Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17393/2020, А21-14556/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А21-14556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17393/2020) ООО "Балтийский регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу N А21-14556/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к ООО "Балтийский регион"
3-и лица: 1) МБУ"Служба заказчика-застройщика"; 2) ТСЖ "Свой дом"
о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский регион" неосновательного обогащения в размере 2 657 542 рубля 20, 75 000 рублей расходов по оплате заключений эксперта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика", товарищество собственников жилья "Свой дом".
ООО "Балтийский регион"в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 499 600 рублей удержанных сумм в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам N К-01, N К-04-125000, N К07 и 59 952 рубля неустойки.
Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал неосновательное обогащение в размере 2 657 542 рубля 20 копеек, расходы по оплате заключений специалистов в размере 75 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский регион" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК Наш дом" (заказчик) и "Балтийский регион" (подрядчик) заключены следующие договоры: N К-01 от 19.08.2013 (договор N К-01), N К-04 от 19.08.2013 (договор N К04), N К-07 от 19.08.2013 (договор N К-07), в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирных домов в соответствии с технической и сметной документацией.
Акты приемки выполненных работ (КС-2) Подрядчиком предъявлены Заказчику на сумму 4 059 864 рубля (договор N К-01), 2 317 418 рублей (договор N К-04), 2 352 454 рубля (договор N К-07).
Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, то есть период с 04.02.2014 по 04.02.2019 (по договорам N К-01 и N К-04), с 25.12.2013по 25.12.2018 (по договору N К-07),исходя из пункта 6.1.15 договоров
Заказчик оплатил подрядчику 3 856 870 рублей 80 копеек за работы по договору N К-01 (удержано 202 993 рубля 20 копеек в счет гарантийных обязательств); 2 201 547 рублей 10 копеек за работы по договору N К-04 (удержано 115 870 рублей 90 копеек в счет гарантийных обязательств); 2 234 831 рубль 30 копеек за работы по договору N К-07 (удержано 117 622 рубля 70 копеек в счет гарантийных обязательств).
Комиссией 29.06.2018 при осмотре состояния фасада многоквартирных домов выявлены недостатки (дефекты) по договорам.
Как следует из пунктов 14.2 Договоров при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза.
По результатам обследования выполненных ответчиком работ составлены заключения специалиста N 213/С от 10.10.2018, N 212/С от 16.10. 2018, N 214/С от 16.10.2018. В данных заключениях специалиста ООО "КЦСЭиО"указаны следующие выводы: основной причиной возникновения дефектов отделочных слоев стен фасада жилых домов, указанных в Акте о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок эксплуатации объекта, послужило нарушение технологии производства работ при капитальном ремонте.
Согласно заключению специалиста сметная стоимость устранения дефектов (недостатков) составила 1 113 015 рублей. так разница с фактически оплаченными заказчиком подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (п. 3.1. договора N К-01) работами по договору, составила 2 946 849 рублей, сметная стоимость устранения дефектов (недостатков) по договору N К-04 составила 892 061 рубль, так разница с фактически оплаченными заказчиком подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (п. 3.1. договора N К-04) работами по договору, составила 1 425 357 рублей; сметная стоимость устранения дефектов (недостатков) по договору N К-07 составила 139 251 рубль, так разница с фактически оплаченными заказчиком подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (п. 3.1. договора N К-07) работами по договору, составила 2 213 203 рубля.
Сторонами договоров предусмотрено гарантийное удержание денежных средств в размере 5% с каждого платежа Подрядчику на сумму (5% от суммы договора), действующее до истечения гарантийного периода, которое составило сумму 202 993 рубля 20 копеек (5% от 4 049 864,00 рублей - суммы оплаченных ответчику денежных средств) по договору N К-01; по договору N К-04 - на сумму 115 870 рублей 90 копеек (5% от 2 317 418 рублей - суммы оплаченных ответчику денежных средств); по договору N К-07 - на сумму 7622 рубля 70 копеек (5% от 2 352 454 рубля - суммы оплаченных ответчику денежных средств). На основании пункта 9.5. договоров исполнения обязательств ответчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период на сумму 202 993 рубля 20 копеек удержан истцом и зачтен в стоимость устранения недостатков (по договору N К-01), на сумму 117 622 рубля 70 копеек (по договору N К-07), на сумму 115 870 рублей 90 копеек (по договору N К-04).
В результате, стоимость устранения недостатков составляет 910 021 рубль 80 копеек - по договору N К-07, 776 190 рублей 10 копеек - по договору N К-04, 21 628 рублей 30 копеек - по договору N К-07.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о перечислении на счет ООО УК "Наш дом"денежных средств в общем размере 1 707 840 рублей 20 копеек, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста (эксперта), которые оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате заключений специалистов.
Полагая, что ООО УК "Наш дом" уклонялся от исполнения своих обязательств по выплате удержанной суммы в счет обеспечения исполнения обязательств, ООО "Балтийский регион" обратилось в суд с встречным иском.
Решением от 03.03.2020 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал неосновательное обогащение в размере 2 657 542 рубля 20 копеек, расходы по оплате заключений специалистов в размере 75 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Наличие недостатков и их причина установлен судебной экспертизой по делу и представленными заключениями.
С учетом выводов судебной экспертизы от 23.09.2019 N 185/С суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом гарантийного удержания стоимость устранения недостатков составила 2 657 542 рубля 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оснований для взыскания с истца гарантийного удержания в размере 499 600 рублей в пользу ответчика у суда не имеется, поскольку работы были выполнены некачественно и зачтены в стоимость устранения недостатков.
Бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал. Сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. ООО "Балтийский регион" не представило доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки, указанные в заключении эксперта, устранены.
Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу N А21-14556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
