Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17391/2020, А26-731/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А26-731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17391/2020) ООО "Механика-Р" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2020 по делу N А26-731/2020, принятое
по иску акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (адрес: 185005, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25, ОГРН 1191001003038, ИНН 1001340266)
к обществу с ограниченной ответственностью "Механика-Р" (адрес: 454010, область Челябинская, город Челябинск, улица Енисейская, дом 8, кабинет 117, ОГРН 1157847326526, ИНН 7841028906)
о взыскании неустойки в размере 17952456 руб. 57 коп.
установил:
Акционерное общество "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - истец, АО "ОССЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Механика-Р" (ладе - ответчик, ООО "Механика-Р") о взыскании неустойки в размере 17952456 руб. 57 коп. за период с 01.04.2017 по 17.08.2018 в рамках заключенного договора поставки N А340 от 14.11.2016.
Решением суда от 03.06.2020 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Механика-Р" взыскано в пользу АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" 17952456 руб. 57 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 92762 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Механика-Р" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о монтаже оборудования силами поставщика являются ошибочными; исходя их представленных доказательств установить факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также период начисления неустойки не представляется возможным; при этом Обществом не оспаривается факт просрочки на сумму 3 933 776 руб. 86 коп. за период с 01.04.2017 по 06.10.2017.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2016 между сторонами заключен договор N А340, по условиям которого ООО "Механика-Р" (поставщик) обязалось поставить, АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" - принять в собственность и оплатить три комплекта пропульсивных комплексов в контейнерном исполнении для судов проекта НВ600 (строительные номера 201, 202 и 203).
Цена договора определена в размере 125546070 руб. (по 41848690 руб. за каждый комплект, всего три комплекта).
При этом в соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена включает в себя: стоимость Оборудования, технической и эксплуатационно-технической документации, сертификации, доставки, страхования на период транспортировки, выгрузки, стоимости группового комплекта ЗИП, стоимости выполнения пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ (при необходимости их проведения).
В пункте 4.3 Договора стороны определили сроки поставки, в том числе первого комплекта оборудования - не позднее 31.03.2017, второго - не позднее 31.08.2017, третьего - не позднее 30.04.2018.
Приложением N 1 к договору N А340 установлено техническое задание, в соответствии с которым пропульсивные комплексы в количестве двух штук на каждое судно (всего шесть штук) должны поставляться с сертификатами соответствия Российского Морского Регистра судоходства (РМРС) и техническому регламенту (пункт 2.1)
В рамках заключенного Договора сторонами подписано Дополнительное соглашением N 2 от 29.01.2018 к договору N А340, которым стороны установили новую цену договора - 115546070 руб. (по 38515356 руб. 67 коп. за каждый комплект оборудования).
Кроме того, стороны согласовали пункт 4.2.2 в новой редакции, согласно которой поставщик обязуется провести пуско-наладочные работы (ПНР) в отношении поставленного оборудования в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению; по окончании пуско-наладочных работ по каждому поставленному комплекту оборудования сторонами составляется и подписывается технический акт приемки комплекта оборудования заказчиком и акт выполнения пуско-наладочных работ по соответствующему готовому к использованию комплекту оборудования.
Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили условия договора N А340 пунктом 9.6, согласно которому поставщик несет ответственность как за срыв сроков поставки заказчику каждого комплекта оборудования, так и за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков изготовления комплекта оборудования на стр. N 203, указанных в графике (приложение N 1 к настоящему соглашению).
В случае просрочки поставщиком любого из вышеуказанных сроков заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления. При этом поставщик будет обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 установлен порядок проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР), в соответствии с которым ПНР на оборудовании выполняются поставщиком. До предъявления требования к поставщику о проведении ПНР заказчик обязан установить соответствующий поставленный комплект оборудования в соответствии с монтажной документацией, соединить его со всеми системами до состояния готовности и эксплуатации, обеспечивая свободный проход (пункт 1). Заказчик за одну неделю до начала проведения ПНР письменно уведомляет поставщика, в том числе о месте проведения работ и дате ожидаемого начала ПНР (пункт 4).
Пунктом 9.1 Договора N А340 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки Оборудования (включая документацию).
Дополнительным соглашением N 2 стороны оговорили новую редакцию пункта 9.1 договора N А340 - в случае, если поставщик не поставил оборудование (включая документацию) в сроки, предусмотренные настоящим договором, либо предоставил документацию с ошибками и/или неточностями, и стороны не согласовали новые даты поставки в письменном виде, то заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % (пять сотых процента) от цены договора за каждый полный календарный день задержки в поставке.
Пунктом 13 Договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Республики Карелия.
Как указывает истец в своем заявлении, ответчиком допущена существенная просрочка поставки Оборудования.
По условия договора (Дополнительного соглашения N 1) поставка оборудования на стр. N 201 осуществляется - не позднее 31.3.2017; на стр. N 202 - не позднее 31.08.2017; на стр. N 203 (с учетом изменений сроков Дополнительным соглашение N 2) - не позднее 03.06.2018.
Фактически Оборудование поставлено: на стр. N 201 - 17.08.2018; на стр. N 202 - 17.08.2018; на стр. N 203 - 03.06.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 N 2336 об оплате неустойки в добровольном порядке. Претензия последним получена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, посчитав доказанной просрочку поставки первого комплекта оборудования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГКРФ, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 Договора N А340 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки Оборудования (включая документацию) в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленного оборудования за каждый полный календарный день задержки в поставке.
В последующем, Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2018 пункт 9.1 согласован сторонами в новой редакции - 0,05 % (пять сотых процента) от цены договора за каждый полный календарный день задержки в поставке.
По расчету истца сумма неустойки начислена за период с 01.04.2017 по 17.08.2018 с применением ставки 0,05 % и представляет собой сумму двух значений: 6340076 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 28.01.2018 на стоимость комплекта оборудования равную 41848690 руб., и 11612380 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 17.08.2018 на цену договора равную 115546070 руб.
Расчет неустойки в сумме 17952456 руб. 57 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 17952456 руб. 57 коп. неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении заказчиком поставщика о проведения ПНР в соответствии с условиями приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к договору N А340, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на разрешение спора. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о включении в договор условия об обязанности заказчика произвести монтаж оборудования было принято сторонами сделки 29.01.2018, то есть за пределами срока поставки первого комплекта оборудования (31.03.2017), и повлекло уменьшение цены договора, поскольку первоначально обязанность по монтажу возлагалась на поставщика. Кроме того, доводы о необоснованном затягивании истцом процесса монтажа и, как следствие, отодвигание срока выполнения ПНР первого комплекта оборудования являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что передача заказчику первого комплекта оборудования состоялась 06.10.2017, поскольку 06.10.2017 поставщик лишь доставил на территорию заказчика комплект оборудования, который впоследствии подлежал сборке и проведению освидетельствования. Непосредственно поставку пропульсивного комплекса для судна стр. N 201 как таковую можно признать оконченной только 17.08.2018 - с момента составления технического акта приемки комплекта оборудования.
При этом, рассмотрев повторно вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом Договора является поставка 3-х пропульсивных комплексов в контейнерном исполнении, а не поставка отдельных видов судового оборудования. Технический акт приемки работ по Договору, составленный 06.10.2017, не является подтверждением приемки заказчиком комплекта оборудования пропульсивного комплекса для судна строительный номер 201, поскольку в нем отсутствуют сертификат Российского морского регистра судоходства (РМРС) и ЗИП в объеме не менее требуемого правилами РМРС с дополнительными позициями (п.2.2. Договора, п. 2.1. и раздел 3 "Комплект поставки" Приложения N 1 к Договору "Техническое задание на поставку пропульсивных комплексов в контейнерном исполнении для судов проекта НВ600. строительные NN 201, 202, 203").
Более того, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика и в части доводов о том, что при подписании Договора вопрос об исполнителе монтажных работ в отношении оборудования не был согласован сторонами. Исходя из совокупности пунктов 1.1 и 4 Договора, а также Дополнительных соглашений N 1 и N 2 следует, что стороны достигли соглашения о поставке ответчиком Оборудования, полностью готового к использованию и испытанного по одобренной РМРС программе, что фактически невозможно без монтажа компонентов пропульсивного комплекса в единое целое. При этом, ни при заключении указанного Договора, ни в ходе его исполнения ответчиком не заявлялось о неясности условий Договора, а также не ставился вопрос о монтаже оборудования силами завода.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая ее соразмерной допущенному нарушению. Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленную договором неустойку в размере 0,05%, также не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2020 по делу N А26-731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика-Р" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
