Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17379/2020, А56-136180/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-136180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17379/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-136180/2019, принятое
по иску Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, Общество) 486 760 рублей 32 копейки задолженности по договору N 17 АДС от 20.01.2013 о предоставлении услуг по аварийно-диспетчерского обслуживания, 41 158 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 17-АДС от 20.01.2013, 72 554 рублей 80 копеек задолженности по договору NРГ 1/2016 от 01.03.2016 на оказание услуг по регистрации учета граждан, 3 738 рублей 81 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по договору NРГ 1/2016 от 01.03.2016, 171 120 рублей задолженности по муниципальному контракту оказания услуг автотранспортных средств NТ 14/2017 от 01.01.2017, 319 454 рублей 03 копеек пени по муниципальному контракту оказания услуг автотранспортных средств N Т14/2017 от 01.01.2017.
Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки. Податель жалобы считает, что взыскиваемый размер неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно осложнит финансово - хозяйственную деятельность работающего предприятия, нанесет значительный ущерб, плоть до задержки и невыплаты заработной платы сотрудникам предприятия и повлечет за собой негативные последствия виде приостановки исполнения трудовых обязательств со стороны работников, обязанность Общества по выплате работникам компенсаций, а также риск привлечения к ответственности.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (исполнитель) и ООО "Тандем" (заказчик) заключен договор N 17-АДС от 20.01.2013, о предоставлении услуг по аварийно-диспетчерского обслуживания, в соответствии с которым заказчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные исполнителем услуги аварийно-диспетчерского обслуживания.
Исполнителя услуги оказаны в полном объеме, в адрес заказчика выставлены счета для оплаты.
Заказчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составила 506 760 рублей 32 копейки.
01.03.2016 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор NРГ 1/2016 на оказание услуг по регистрации учета граждан, в соответствии с которым заказчик обязуется своевременно вносить плату исполнителю за услуги по регистрации учета граждан.
Заказчиком оплата выполненных работ исполнителем не оплачена, в связи с чем задолженность составила 92 554 рубля 80 копеек.
01.01.2017 между Предприятием (исполнитель) и ООО "Тандем" (заказчик) заключен муниципальный контракт оказания услуг автотранспортных средств N Т14/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым заказчик обязуется своевременно оплатить работу автотранспортной технички согласно тарифов исполнителя, при этом заказчик оплачивает услуги не позднее 7 дней со дня выставления счета для оплаты.
Заказчиком обязательства по оплате выполненных услуг не исполнены, в связи задолженность перед исполнителем составила 171 120 рублей.
Поскольку ООО "Тандем" оплата по договорам не произведена, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил (с учетом уточнения). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору N 17-АДС от 20.01.2013 истец начислил 41 158 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору NРГ 1/2016 от 01.03.2016истец начислил 3 738 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный Предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 3.3 контракта за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости за услуги специализированной техники.
Истец начислил 319 454 рубля 03 копейки неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости за услуги специализированной техники.
Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договоры и контракт, и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного учреждением обязательства, ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ не приведено.
Ссылка ответчика на пандемию коронавирусной инфекции является необоснованной, так как ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции возникли в конце марта 2020 года, при том, что срок для оплаты выполненных работ истек до принятия указанных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-136180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
