Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17355/2020, А21-10468/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А21-10468/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 14.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17355/2020) ООО "К-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-10468/2018-8, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Собитнюк А.А. о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Промстрой" на счет ООО "К-Строй" в сумме 4 796 077 руб., недействительными и применении последствия недействительности сделок,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года в отношении должника ООО "Промстрой" (ОГРН 1143926026090, ИНН 3917521345) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 27 октября 2018 года N 198.
Решением суда от 18 февраля 2019 года ООО "Промстрой" (ОГРН 1143926026090, ИНН 3917521345) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о чём произведена публикация в газете "Коммерсант" в печатной версии N 41 от 07 марта 2019 года.
03 июня 2019 года конкурсный управляющий должника Собитнюк А.А. обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Промстрой" на счет ООО "К-Строй" в сумме 4 796 077 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "К-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "ПромСтрой" на счет ООО "К-Строй" в размере 4 796 077 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "К-Строй" в пользу ООО "ПромСтрой" 4 796 077 руб. С ООО "К-Строй" в пользу ООО "ПромСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 4 796 077 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения определения суда.
В апелляционной жалобе ООО "К-Строй" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ООО "К-Строй" ссылается на доказанность выполнения спорных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в рамках изучения операций должника конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по списанию со счет должника ООО "Промстрой" в пользу ООО "К-Строй":
- 12.11.2015 на сумму 2 640 750 руб. (назначение платежа - предоплата по договору подряда N 39п/15 от 29.10.2015 за монтаж теплотрассы)
- 08.12.2015 на сумму 271 700 руб. (назначение платежа - предоплата по договору подряда N 39п/15 от 29.10.2015 за монтаж теплотрассы)
- 10.12.2015 на сумму 899 502 руб. (назначение платежа - предоплата по договору подряда N 39п/15 от 29.10.2015 за монтаж теплотрассы)
- 10.12.2015 на сумму 984 125 руб. (назначение платежа - предоплата по договору подряда N 39п/15 от 28.10.2015).
Ссылаясь на недействительность указанных платежей, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, что ООО "Промстрой" 30.09.2015 выдало на имя Гопп Андрея Викторовича доверенность на право распоряжаться счетом N 40702810913380001225, хранящимся в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург, а также доверенность на право представлять интересы в административных и государственных органах с правом подписи от имени ООО "Промстрой".
Кроме того, Гопп Андрей Викторович участвовал от имени ООО "Промстрой" в правительственном совещании 02.10.2015г. как директор по строительству.
Поскольку Гопп А.В. является участником ООО "К-Строй" с размером доли 60%, суд приходит к выводу, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Промстрой" на счет ООО "К-Строй" производились между заинтересованными лицами.
Также суд считает, что ООО "К-Строй" не доказало возмездности сделок по перечислению денежных средств, поскольку акт о приемке выполненных работ N 32 от 09.11.2015г., подписанный между Облтубдиспансером и ООО "МехСтройТранс" (генеральный подрядчик по реконструкции корпусов Облтубдиспансера) об объеме работ, выполненных за период с 28.10.2015 г. по 17.11.2015 г. не содержит работ, выполненных ООО "К-Строй".
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "К-Строй" зарегистрировано 16.10.2015 непосредственно перед заключением договоров подряда с ООО "Промстрой" на сумму около 11 000 000 руб., что ставит под сомнение возможность компании выполнить работы по указанным договорам.
Доводы ООО "К-Строй" отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 796 077 руб. совершено заинтересованными лицами, привело к уменьшению имущества ООО "Промстрой" и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Обоснованным, по мнению суда, является и требование конкурсного управляющего о взыскании со стороны оспоренной сделки процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (последнее предложение) на приобретателе имущества должника по недействительной сделке лежит обязанность возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-10468-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
