Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №13АП-17347/2021, А21-3314/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А21-3314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от кредитора: не явился (извещен)
- от ф/у должником: не явился (извещен)
- от должника: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17347/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-3314/2020/-1,
принятое по заявлению Липовского Алексея Анатольевича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахбазян Манушак Ашотовны
установил:
УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Шахбазян Манушак Ашотовну банкротом в связи с наличием у последней просроченной задолженности свыше трех месяцев по уплате обязательный платежей в сумме 959 792, 40 руб. (основной долг - 856 801 руб., пени - 102 991,40 руб.).
Определением суда от 10.06.2020 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 в отношении Шахбазян М.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Абрамова Татьяна Александровна - член СРО ААУ "Солидарность".
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 176 от 26.09.2020.
08.10.2020 Липовский Алексея Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шахбазян М.А. с суммой 7 472 619, 27 руб.
Определение суда от 20.04.2021 требование Липовского Алексея Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шахбазян Манушак Ашотовны в размере 7 000 000 руб. основного долга, 429 419, 27 руб. процентов, производство в части судебных расходов в размере 43 200 руб. прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ФНС России просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы полагает, что кредитор и должник аффилированы между собой, соответственно, на кредитора возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В данном случае не раскрыты разумные экономические мотивы Липовским А.А. не взыскания задолженности в судебном порядке в течение 13 месяцев.
Предоставление Липовским А.А. денежных средств Шахбазян М.А. по договору займа в размере 7 000 000 руб., без предоставления со стороны заемщика каких-либо гарантийных обязательств (банковская гарантия, залог и поручительство третьих лиц), не может свидетельствовать об обычном и допустимом поведение данных лиц в хозяйственном обороте.
Указывает, что изложенные факты могут свидетельствовать о намерении Липовского А.А. по подаче заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов Шахбазян М.А. в рамках дела о банкротстве последнего исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Единственной целью заключения данного договора займа искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства Шахбазян М.А. в 2020 году.
Заключение данного договора и увеличение задолженности позволит в дальнейшем Липовскому А.А. влиять на ход дела о банкротстве Шахбяазян М.А. Таким образом, данное заявление о включении в реестр требований кредиторов нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, вместе с тем, вышеуказанные доводы не были исследованы судом первой инстанции.
Требование включено в отсутствие финансового управляющего, который освобожден от занимаемой должности.
09.08.2021 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Липовским Алексеем Анатольевичем 12.07.2018 сроком на один год предоставлен денежный займ по расписке гражданке Шахбазян Манушак Ашотовне в размере 7 000 000 руб. на развитие ее строительного бизнеса.
По истечению срока денежной расписки Шахбазян Манушак Ашотовна денежные средства не вернула.
В связи с этим кредитор обратился в Московский районный суд г.Калининграда по месту регистрации гражданки Шахбазян Манушак Ашотовны с иском о взыскании с ответчика 7 000 000 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2020 по делу N 2-2540/2020 с Шахбазян Манушак Ашотовны взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2018 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 13.07.2019 по 29.06.2020 в размере 429 419, 27 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 200 руб., а всего 7 472 619,27 руб.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в размере 43 200 руб., признал обоснованным и подлежащим включению требование в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 13.07.2019 по 29.06.2020 в размере 429 419, 27 руб., основанное на решении суда по делу N 2-2540/2020, вступившем в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае требование подтверждено решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2020 по делу N 2-2540/2020.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам ФНС России разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.
Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.
Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом размера неустойки отдельно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, требование в части возмещения расходов по уплате госпошлины, возникшие с 10.06.2020 (даты возбуждения производства по делу N А21-3314/2020), является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об аффилированности сторон сделки, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств данного утверждения подателей жалоб.
Довод жалобы о мнимости договоров займа апелляционным судом также отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем стороны по правилам пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве не вправе заявлять возражения относительно состава и размера требования.
Заявленные сторонами возражения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Лица, участвующие в деле, вправе оспорить указанные судебные акты по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вопреки доводам ФНС, злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-3314/2020-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка