Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17336/2020, А21-13897/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А21-13897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17336/2020) апелляционную жалобу ИП Григорьева А.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21-13897/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "БУМСНАБ"
к ИП Григорьеву А.С.
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бумснаб" (далее - ООО "Бумснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Станиславовичу (далее - ИП Григорьев А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2019 в сумме 167 291,84 рублей, неустойки по состоянию на 04.10.2019 в размере 130 210,21 рублей, неустойки, начиная с 05.10.2019 и до момента фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 130 210, 21 руб. начиная с 05 октября 2019 года и до момента фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа и принять по делу новый судебный акт, согласно которого взыскать с ответчика неустойку на 04.10.2019г. в размере 26 041(двадцать шесть тысяч сорок один) руб. 04 коп., неустойку, начиная с 05 октября 2019 года и до момента фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Кроме того, ответчик считает необходимым применение положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "БУМСНАБ" (далее - поставщик) и ИП Григорьев Алексей Станиславович (далее - покупатель) заключён Договор поставки Nбн, согласно которого ООО "БУМСНАБ" (Поставщик) поставляет, а ИП Григорьев (Покупатель) обязуется принять и оплатить принятый им товар.
В период с 19.04.2019 по 17.05.2019 ООО "БУМСНАБ" поставил товар на общую сумму 167 291 руб. 84 копейки.
Товар принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству товара и оплачен частично по платёжному поручению N 202 от 24.05.2019 в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Товар отгружался по накладным согласно акту сверки.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае если Товар отгружен Покупателю без предварительной оплаты и между сторонами не согласованы условия об ином порядке расчетов, Покупатель обязан оплатить Товар в течение 24 часов с момента выполнения Поставки. Указанный порядок применяется для расчетов сумм пени (ст. 395 ГК РФ). По состоянию на 03.10.2019. согласно приведенного расчёта, размер пени составляет 5 295,73 (Пять тысяч двести девяносто пять) рублей 73 копейки.
В соответствии с п. 7.5 Договора от 17.04.2019 г. если товар отгружен без окончательного расчета, Поставщик выставляет Покупателю штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету по состоянию на 04.10.2019 сумма штрафа составляет 130 210,21 руб. 21 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2019 с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (продукты питания) и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, принял в качестве надлежащего доказательства оплату части задолженности.
В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах требования Истца следует признать обоснованными в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 167 291,84 рублей.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в размере 130 210,21 рублей по состоянию на 04.10.2019.
Апелляционная инстанция, проверив доводы ответчика относительно правильности начисления неустойки, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Материалами дела установлено, что сторонами согласован срок оплаты товара, в соответствии с пунктом 6.5 Договора, в том случае если Товар отгружен Покупателю без предварительной оплаты и между сторонами не согласованы условия об ином порядке расчетов. Покупатель обязан оплатить Товар в течение 24 часов с момента выполнения Поставки. Указанный порядок применяется для расчетов сумм пени (ст. 395 ГК РФ).
По состоянию на 03.10.2019. согласно приведенного расчёта, размер пени составляет 5 295,73 (Пять тысяч двести девяносто пять)рублей 73 копейки.
В соответствии с п. 7.5 Договора, если товар отгружен без окончательного расчета, Поставщик выставляет Покупателю штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).
Во избежание ее начисления Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору и избежать применения штрафных санкций.
Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.
Ответчик является предпринимателем, а субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Довод ответчика, что исковое заявление было направлено по адресу, где он не проживает, а судом не приняты меры для обязания истца направить указанное заявление по надлежащему адресу, подлежит отклонению. Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления было направлено по двум адресам, т.е. на старый адрес, где был прописан ответчик и на новый.
В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением. Однако ответчик с материалами дела не знакомился, в судебное заседание не явился, документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Предприниматель не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21-13897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
