Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17327/2020, А21-13991/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А21-13991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Колганов И.Н. по доверенности от 17.06.2020
от ответчика (должника): Москаева В.В. по доверенности от 01.08.2019
от 3-го лица: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17327/2020, 13АП-17328/2020) (заявление) ООО "Артель" и ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N А21-13991/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску ООО "Артель"
к ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области"
3-е лицо: АО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"; ГКУ К/О "Региональное управление заказчика капитального строительства", УФК по Калининградской облпсти
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Онкологический центр Калининградской области" (далее - Учреждение, ответчик) о признании необоснованным начисление неустойки на сумму 83 394 554, 09 руб. обязании восстановить удержанную сумму в составе обеспечительного платежа.
В ходатайстве от 18.02.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета требований, просил суд признать необоснованным начисление неустойки и взыскать с ответчика 83 894 554, 09 руб.
Решением суда от 13.05.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический центр Калининградской области" обязано восстановить платеж в размере 32 894 554, 09 руб., внесенный Обществом с ограниченной ответственностью "Артель" в качестве обеспечения исполнения контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.481538. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение генподрядчиком сроков. Также, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, что препятствовало выполнению генеральным подрядчиком работ в период с ноября 2018 по июнь 2019 года.
Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.10.2018 N Ф.2018.481538 на выполнение работ по объекту "Областной онкологический центр. Калининградская область".
В соответствии с разделом 12 контракта его исполнение обеспечено внесением на счет УФК по Калининградской области денежных средств в размере 639 966 196 руб. 50 коп.
Со ссылкой на нарушение подрядчиком условий контракта заказчик начислил ему неустойку в общей сумме 83 394 554 руб. 09 коп. и предъявил претензии от 28.05.2019 N 137 и от 02.07.2019 N 174.
Впоследствии неустойка удержана заказчиком из средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения, о чем на сайте "Единая информационная система в сфере закупок" опубликована соответствующая информация.
Полагая начисление ответчиком неустойки неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В сумму начисленной неустойки 83 394 554 руб. 09 коп. ответчиком включены: штрафы - в общем 500 000 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ - в общем 82 894 554 руб. 09 коп.
Штрафы рассчитаны ответчиком на основании пункта 8.6.6. контракта за нарушение срока предоставления подрядчиком: календарного графика (пункт 4.4.3.), журнала производства работ (пункт 4..4.2.), актов разбивки осей (пункт 4.4.2.), актов освидетельствования геодезической разбивки основы (пункт 4.4.2.), проекта производства работ (пункт 4.4.6.).
Задержку в передаче перечисленной документации истец не оспорил, сославшись на невозможность соблюдения сроков, предусмотренных контрактом, по независящим от него причинам, в том числе связанным с действиями (бездействием) ответчика. В частности, по утверждению истца, директивный график, на основании которого должен был быть разработан календарный график (пункт 4.4.3. контракта), содержал заведомо нереальные сроки работ; график длительное время согласовывался заказчиком; исходная документация имела недостатки, требовала корректировки.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за несвоевременное предоставление заказчику документов по контракту.
Так, директивный график строительства, техническое задание изначально были опубликованы в составе аукционной документации. Ответчик, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта, как положительных, так и отрицательных. В случае несогласия с предложенными условиями контракта ответчик имел право отказаться от его заключения.
Согласно пункту 3.21. контракта генеральный подрядчик был ознакомлен с документацией на выполнение работ и не имел замечаний.
Проект производства работ, переданный истцу, прошел экспертизу и получил положительное заключение.
Как следствие, суд признает обоснованным и правомерным начисление ответчиком истцу штрафа в общем размере 500 000 руб.
Ответчиком предъявлены к взысканию пени за просрочку выполнения работ в сумме 82 894 554 руб. 09 коп. по состоянию на 30.06.2019.
Истец указал на выявление в расчетах ответчика арифметических ошибок.
Однако, согласно уточненной таблице ответчика, его скорректированный расчет пени составляет большую сумму, нежели заявлено по претензиям.
Далее, возражая в части начисления пени, истец вновь привел доводы о включении в календарный график неисполнимых сроков, наличии недостатков проектной и сметной документации.
Проанализировав изложенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Как отмечалось выше, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения обязательств по контракту истцом не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный этим контрактом.
Имеющиеся в материалах дела переписка не доказывает того, что истец по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о виновности истца в просрочке выполнения работ и правомерности начисления ответчиком пени.
Истец полагает, что при рассмотрении вопроса о начислении пеней за просрочку выполнения работ по Контракту, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Генеральный подрядчик нарушил установленные Контрактом сроки, основанный на неверном толковании условий Контракта.
Суд сделал вывод о правомерности начисления пеней за просрочку выполнения работ по Контракту на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно требованиям пункта 4.4.3 Контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.481538 на выполнение работ по объекту Генеральный подрядчик обязан: "На основании директивного графика строительства Объекта - разработать Календарный график выполнения Работ (помесячно) по форме Календарного графика (Приложение N 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и предоставить его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Заказчику на согласование. Согласованный Сторонами Календарный график служит основанием для начисления и удержания имущественных санкций, в случаях нарушения сроков выполнения Работ".
Календарный график выполнения работ был разработан Генеральным подрядчиком самостоятельно, согласован Заказчиком и подписан сторонами Контракта-21.12.2018 года
Согласно условиям пункта 2.4 Контракта - Сроки начала и окончания Работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов Работ, установлены в Календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения (далее по тексту - Работы).
Согласно условиям Контракта Работы по контракту имеют наименование в соответствии с ПСД, объем, сроки выполнения и стоимость. Календарным графиком определено выполнение Работ в месяц, имеющих определенный объем и стоимость.
Исходя из условий Контракта - Сроки и даты, указанные в пунктах 2.2. и 2.3 Контракта, а также определенные в Календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ (п. 2.5 Контракта).
Календарный график предусматривает срок строительства объекта в течение 26 месяцев. Увеличение сроков строительства не было оспорено в течение процедуры торгов по объекту. Кроме того, при составлении Календарного графика Генеральный подрядчик указывал сроки выполнения работ, исходя из наличия собственных и/или привлеченных ресурсов (рабочих, строительных механизмов). Заказчик не оказывал давления на Генерального подрядчика в данном вопросе.
Согласно Календарному графику выполнения работ, Истцом взяты обязательства по состоянию на 30.06.2019 по выполнению Работ на общую сумму 2 295 600 000.00 руб. Генеральным подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты Работы на общую сумму 265 552 609, 00 руб. в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 (NN 1 -25).
В период исполнения Контракта ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" в адрес Генерального подрядчика неоднократно направлялись претензии с указанием на недобросовестное исполнение условий Контракта со стороны Генерального подрядчика (претензии от 11.02.2019 N 39, от 05.04.2019 N 84, от 28.05.2019 N 137, от 02.07.2019 N 174).
При этом, со стороны Генерального подрядчика не были приняты меры, направленные на сокращение сроков отставания и обеспечение строительства объекта с учетом ввода его в эксплуатацию в предусмотренный Контрактом срок. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с условиями Контракта п.3.9. Стороны определили, что ценой Контракта является сумма фактически выполненных Работ, подтвержденная актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком, Генеральным подрядчиком, и справками о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком."
Поскольку все необходимые Работы по Контракту имеют поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения, отраженные в Календарном графике, - есть все основания ставить в зависимость объем выполненных работ по Контракту, подтвержденный актами о приемки выполненных Работ по форме КС-2 подписанными Заказчиком, Генеральным подрядчиком, и справками о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком, является основанием для расчета сторон по Контракту - для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ.
Помимо этого, п.6.3 определено, что "приемка Работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием Генеральным подрядчиком и Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС 2, и предоставлением Генеральным подрядчиком исполнительной документации на выполненные Работы, либо акта о выявлении дефектов с указанием повторной приемки ".
Следовательно, факт выполнения объемов работ по Контракту ежемесячно, подтверждается актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком, Генеральным подрядчиком, и справками о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком.
Исходя из представленных доказательств, судом сделан вывод о нарушении сроков выполнения работ по Контракту.
Истец полагает, что Суд необоснованно придал обратную силу календарному графику от 21.12.2018 г.
В соответствии с требованием пункта 4.4.3 Контракта от 18.10.2018 N Ф.2018.481538 на выполнение работ по объекту Генеральный подрядчик обязан: "На основании директивного графика строительства Объекта - разработать Календарный график выполнения Работ (помесячно) по форме Календарного графика (Приложение N 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и предоставить его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Заказчику на согласование.
Генеральным подрядчиком 30.11.2018 года был представлен на утверждение в адрес Заказчика Календарный график выполнения работ по объекту "Областной онкологический центр. Калининградская область" (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее - Календарный график) (исх.N 94 от 30.11.2018). Однако, разработанный Генеральным подрядчиком 30.11.2018 календарный график был направлен на доработку (исх.N 133 от 03.12.2018), поскольку не соответствовал по форме Календарного графика, являющегося приложением к Контракту.
Календарный график выполнения работ был разработан Генеральным подрядчиком самостоятельно, в котором Генеральный подрядчик отразил ретроспективно обязательства по Контракту для сторон В свою очередь, предложенный вариант был согласован Заказчиком и подписан сторонами Контракта - 21.12.2018 года. Этому факту предшествовал процесс представления Календарного графика Генеральным подрядчиком с нарушением срока, а также не соответствие документа форме Календарного графика (Приложение к контракту). О чем свидетельствует переписка сторон. (исх.N 108 от 22.10.2018, N 115 от 30.10.2018, N 124 от 21.11.2018, N 133 от 03.12.2018).
Таким образом, стороны выразили свое согласие, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора в соответствии с п.2 ст. 425 ГР РФ.
Истец сослался на то, что суд не исследовал обстоятельства встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика такие как:
"Заказчик несвоевременно предоставил откорректированную проектную и рабочую документацию со штампом "в производство работ"";
"Заказчик начал представлять рабочую документацию только в марте 2019 года";
Судом учтены обстоятельства и исследованы в качестве доказательства: конкурсная документация по Контракту, приложением которой является проектно-сметная документация (размещена в ЕИС); Контракт; Акт приема-передачи исходно-разрешительной документации от 22.10.2018; Акт приема-передачи строительной площадки от 22.10.2018; Акт приема-передачи репера от 23.10.2018,.
Все замечания Генерального подрядчика по недостаткам проектной документации преувеличены. Вышеуказанный факт не соответствует действительности.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Областной онкологический центр. Калининградская область" (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) прошла проверку в установленном порядке в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", имеет положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2017 года N 1384-17/ГГЭ-10084/05 (N в Реестре 00-1-1-3-3620-17) и положительное заключение от 21.03.2018 годаN 00008-18/ГГЭ-10084/07-01 (N в Реестре 00-1-0465-18), положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита II этапа инвестиционного проекта от 28.03.2018 года
N 6-ТЦА/МГЭ/73-8/18-(0)-0, выданное ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", рабочей документацией (далее - Документация).
ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" осуществляет свою деятельность в пределах переданных полномочий и исключительно в рамках своей компетенции.
Основанием для проведения государственной экспертизы является статья 48, 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Государственная экспертиза проектной документации организуется на принципах обязательности ее проведения в установленном порядке, независимости, научной обоснованности и объективности выводов, учета общественного мнения, ответственности за обоснованность экспертного заключения и рекомендаций и осуществляется путем анализа и комплексной оценки проектов и программ.
Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
Предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия результатом инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.
Таким образом, подвергать сомнению качество проектной документации, прошедшей проверку в установленном порядке в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" -Генеральный подрядчик не уполномочен.
В соответствии с п.4.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения Работ, а именно: проектную документацию и результаты инженерных изысканий, рабочую документацию, утвержденную Заказчиком для передачи в производство работ, разрешение на выполнение Работ.
22.10.2018 Заказчик передал Генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию (Акт приема - передачи проектной и рабочей документации от 22.10.2018).
Рабочая документация, переданная Генеральному подрядчику по акту приема-передачи от 22.10.2018 имеет штамп "В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ". Все изменения, внесенные в рабочую документацию носят уточняющий характер и не влияют на сроки выполнения отдельных видов работ.
Перечень и спецификации медицинского оборудования определены проектной документацией (вносить изменения в указанной части проекта не предусматривается ни Заказчиком, ни проектировщиком) и являются неотъемлемой частью конкурсной документации (Приложения к Локальному сметному расчету N 02-01-10). Генеральному подрядчику необходимо приобрести, произвести монтаж монтируемого технологического оборудования (раздел 1 локального сметного расчета).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе даёт согласие (с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.
В свою очередь, проектная документация размещается в составе аукционной документации до проведения аукциона и генеральный подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.
Кроме того, пунктом 1.10 Контракта установлено, что генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Генеральный подрядчик еще на стадии участия в аукционе был ознакомлен с условиями выполнения работ по контракту, после чего подписал Контракт будучи профессиональным участником в сфере строительства приступил к исполнению Контракта.
В соответствии с п.1.10 Контракта - Генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил.Документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ и не имеет замечаний.
Кроме того, в соответствии с п.3.21 Контракта - Генеральный подрядчик ознакомлен с Документацией на выполнение Работ по настоящему Контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта.
В дополнение к вышеизложенному, в соответствии с п.4.3.3 Контракта - Генеральный подрядчик вправе требовать от Заказчика указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением Работ. Требования Генерального подрядчика представляются в письменном виде, являются правовым документом и подлежат регистрации и хранению Заказчиком на протяжении срока действия Контракта. Копии требований хранятся у Генерального подрядчика. Указания и разъяснения должны быть даны Заказчиком в форме письменного распоряжения.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во взаимоотношениях сторон, в официальной переписке, отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Генеральным подрядчиком работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документация по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота..."
За период действия Контракта Генеральным подрядчиком не реализовано право на приостановку работ при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из чего следует вывод, что Генеральный подрядчик имел возможность выполнять работы на объекте, а указания на недочеты, недоработки рабочей документации надуманный повод за срыв сроков строительства объекта.
Доказательств обратного со стороны Истца суду не было представлено.
Ответчик считает правомерным отказ Суда в проведении экспертизы по делу по ходатайству Истца.
Согласно ч.2. ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы это одно из доказательств по делу, не имеющее приоритета над другими доказательствами. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В части выводов, на которые ссылается Истец в апелляционной жалобе, Судом дана оценка всем доказательствам, имеющее значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению по данному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойку до 50 000 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Дополнительно суд учел: высокую социальную значимость объекта строительства (онкологический центр), разумные ожидания заказчика (завершение строительства в предусмотренные сроки, открытие медицинского учреждения, оказание медицинской помощи) и его повышенные требования в этой связи, неблагоприятные последствия, вызванные срывом сроков строительства (во-первых, возврат средств субсидии в федеральный бюджет по соглашениям от 14.02.2018 N 056-07-2018-023, от 15.02.2019 N 056-07-2019-028: по итогам 2018 года - 113 092 000 руб., по итогам 2019 года будет примерно аналогичная сумма; во-вторых, вынужденное стационарное лечение за пределами Калининградской области, расчет стоимости которого представлен ТФОМС Калининградской области с сопроводительным письмом от 13.05.2020 N 452), расторжением контракта и поиска нового подрядчика.
Оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суммы штрафа - 500 000 руб. - судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
По правилам части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
В пункте 12.5. контракта установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта: в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта генеральным подрядчиком выбрано перечисление на счет заказчика денежных средств, заказчик возвращает генеральному подрядчику денежные средства в течение 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.
Судом установлено, что после 30.06.2019 ответчиком продолжено начисление истцу неустойки; в Арбитражный суд Калининградской области предъявлен соответствующий иск (дело N А21-813/2020).
Следовательно, на настоящий момент имеются основания для удержания обеспечительного платежа, вплоть до разрешения сторонами спора относительно надлежащего исполнения контракта.
УФК по Калининградской области в пояснениях от 10.04.2020 указало, что ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" не обращалось за возвратом обеспечительного платежа.
Поскольку исчисленная и удержанная неустойка - 83 394 554 руб. 09 коп. снижена судом до 50 500 000 руб. (штраф 500 000 руб. + 50 000 000 руб. пени), то разница между данными суммами в размере 32 894 554 руб. 09 коп. подлежит восстановлению на счете.
Доводы сторон, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020А21-13991/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
