Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2020 года №13АП-17284/2020, А56-22019/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2020 года Дело N А56-22019/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-22019/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, шоссе Красносельское, 1, ОГРН 1034701241277, ИНН 4705017762)
к Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, 36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323)
об оспаривании постановления от 14.02.2020 N 568 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95082 от 29.01.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция) от 14.02.2020 N 568 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95082 от 29.01.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 4 и пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2020, принятым в виде резолютивной части, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 23.06.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В установленный определением суда срок Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019 сотрудниками ГАТИ в ходе обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, улица Стасовой, дом 13, литера А, выявлены факты нарушений выразившиеся:
- в неисполнении требований к уборке объектов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территории общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смёта, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зелёных насаждений, а именно: на территории земельного участка с кадастровым номером 78:11:0608502:1 и видом разрешенного использования для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции) зафиксировано наличие бытового мусора (бутылки, пакеты, разбитое стекло, пластиковые контейнеры и пр.);
- в нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: территория земельного участка с кадастровым номером 78:11:0608502:1 и видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции), содержится в ненадлежащем состоянии: зафиксированы повреждения усовершенствованного (асфальтового) покрытия и бордюрных камней расположенных в границах земельного участка и содержание бордюрных камней в загрязненном виде.
Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 17.12.2019 с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.
29.01.2020 специалистами ГАТИ, в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанному адресу при участии законного представителя Общества зафиксировано, что территория земельного участка и прилегающая территория очищены от бытового мусора, вместе с тем повторно зафиксированы повреждения усовершенствованного (асфальтового) покрытия и бордюрных камней расположенных в границах земельного участка и содержание бордюрных камней в загрязненном виде.
По данному факту составлен протокол осмотра территории от 29.01.2020 с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 29.01.2020 N 95081 по пункту 4 стать 20 Закон N 273-70, от 29.01.2020 N 95082 по пункту 11 статьи 20 Закон N 273-70.
Постановлением ГАТИ от 14.02.2020 N 568 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95082 от 29.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.
Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.6, 6.1, 15.1.1-1 Приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.
В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест. Выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом. К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся:
- механизированное подметание усовершенствованных покрытий;
- ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом;
- ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки;
- мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.
В соответствии с пп. 2.3, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменены нарушения пунктов 1.1, 2.3.2., 3.1., 3.2., 3.6., 6.1. 15.1.1-1. Приложения N 5 к Правилам N 961.
В подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы осмотра от 29.01.2020 и 17.12.2019 с приложением схемы осмотра и фототаблицы. Вместе с тем из представленных фотографий невозможно установить факт правонарушения, влекущего ответственность Общества по пункту 4 статьи 20 Закона N 2783-70. На указанных фотографиях, размещенных, в том числе в электронном дела в системе kad.arbitr.ru отсутствует четкая фиксация бытового мусора на спорной территории, на которой размещена АЗС.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельствами, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела и не доказано событие административного правонарушения.
Кроме того, как указал заявитель, ООО "ГНК" заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2019 N 176 с ООО "ПТК" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:11:0608502:1, для осуществления розничной торговли нефтепродуктами, продовольственными и непродовольственными товарами. Согласно условиям договора ООО "ПТК" обязано соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством и содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии (л.д.15-21).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, оснований для отмены решения суда не установлено.
Приложенный к апелляционной жалобе ГАТИ CD диск к материалам дела апелляционным судом не приобщается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом Инспекция не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-22019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка