Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17269/2020, А56-41179/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-41179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17269/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу А56-41179/2020, принятого
по иску ООО "Центрпроект"
к ООО "Северстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центрпроект", адрес: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 4, офис 5 (далее - истец, ООО "Центрпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 27, лит. А. офис 215, ОГРН 1177847100903 (далее - ответчик, ООО "Северстрой") о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 33 535,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 22.05.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты.
26.05.2020 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО Северстрой", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.
Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центрпроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие у должника достаточных денежных средств в обороте для погашения (взыскания) задолженности по настоящему делу, наличие задолженности по неуплате налогов и сборов, дебиторской задолженности, отрицательный совокупный финансовый результат деятельности ответчика, являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Определением от 06.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Центрпроект" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2020 на 17 час 30 мин.
Определением от 13.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств и уменьшению объема имущества.
Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, материалы дела не содержат.
Неисполнение ответчиком требований истца, наличие задолженностей перед другими кредиторами, размер уставного капитала в сумме 10 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, если последний действий по сокрытию денежных средств и уменьшению объема имущества не предпринимает. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на неблагополучное финансовое положение ответчика носит предположительный характер, при этом истцом представлен финансовый результат организации за 2018 год. Сведения о наличии дебиторской задолженности не являются доказательствами отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.
Правом предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ истец не воспользовался.
Поскольку ООО "Центрпроект" не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд обоснованно отказал в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Оценивая представленные доказательства и доводы заявителя, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-41179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
