Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17249/2020, А56-2024/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-2024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Яковлева А.А. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: представитель Белов С.А. по доверенности от 15.05.2020;
от 3-го лица: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17249/2020) Администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-2024/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс"
3-и лица: 1. Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью "МостДоринжиниринг"; 3. Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области
о взыскании и об обязании устранить нарушения
установил:
Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - ответчик, ООО "Дортекс", Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 3 625 140 руб. ущерба и обязать ответчика устранить в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выявленные нарушения согласно предписанию N П-796-ПЕ-18 от 22.11.2018, а именно:
- представить паспорта отходов и документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования;
- предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников за весь период строительства, определенным проектом;
- предоставить платежные документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду;
- предоставить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников объекта капитального строительства;
- предоставить документы, подтверждающие выброс (транспортирование) и обоснованную утилизацию или размещение отходов грунта;
- предоставить документы, подтверждающие внесение платы (восстановительной стоимости) за снос зеленых насаждений образованного на объекте капитального строительства;
- в местах пересечения путей миграции диких животных установить дорожные знаки, предупреждающие о приближении к месту предполагаемого пересечения животными реконструируемого участка дороги;
- предоставить документы подтверждающие выпуск сеголеток судака в озера Ленинградской области в количестве 2719 шт.;
- под плитами колодцев пролить щебеночное основание цементом;
- привести согласно разделу проектной документации "Дождевая канализация" ЛОС1 железобетонную плиту в соответствии с предусмотренными размерами;
- завершить работы предусмотренные разделом проектной документации "Дождевая канализация" по устройству оголовка на выпуске дождевой канализации после ЛОС N 1 и ЛОС N в речку Гороховка;
- предоставить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод;
- предоставить документы, подтверждающие технические и биологические этапы рекультивации земель;
- представить исполнительную документацию на устройство проезжей части (дороги) в части исполнительных чертежей и схем его расположения;
- устранить протечки по большой части длины деформационных швов и торцевых поверхностей балок пролетных строений;
- устранить нарушения гидроизоляции деформационных швов, попадание воды на конструкции опор моста;
- установить знак 3.11 "Ограничения массы" в связи с грузоподъемность ниже чем АП;
- установить знак 3.12 "Ограничение нагрузки на ось" в связи с допускаемой осевой нагрузкой менее 12т.;
- предоставить общий расчет на всю конструкцию моста, с определением ограничения по грузоподъемности и осевой нагрузки;
- выполнить заделку между бортовыми камнями цементным раствором бортовых камней между проезжей частью и тротуаром;
- удалить опалубку монолитного железобетона;
- установить в соответствии с проектной документацией шифр 0043-АД, раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", том 3.2 "Мосты", л. 23 гидроизоляцию монолитных упоров при устройстве конструкций сопряжения моста с насыпями;
- установить в соответствии с проектной документацией шифр 0043-ДК, Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", том 4.4 "Дождевая канализация", л. 18 локальные очистные сооружения: Л0СN 1 на ПК2+25, Л0СМ2 на ПК1 +20.
Определениями суда первой инстанции от 18.02.2019 и от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "МостДорИнжиниринг" (далее - третье лицо 2) и Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, денежные средства в размере 3 625 140 руб. были возвращены в бюджет в связи с недостижением целевых показателей результативности именно по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к пос. Токарево " по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское городское поселение, пос. Токарево, и, по мнению подателя жалобы, имеют непосредственную причинно-следственную связь между возвратом части субсидии и ненадлежащим исполнением муниципального контракта ответчиком.
Также Администрация указала, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения предписания N П-796-ПЕ-18 от 22.11.2018 выданного Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между Администрацией и ООО "Дортекс" был заключен муниципальный контракт N 46 на реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд к пос. Токарево" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское городское поселение, по. Токарево (далее - Контракт) со сроком окончания работ - 30.11.2017.
Финансирование Контракта осуществлялось из бюджета Ленинградской области и бюджета МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области. 20.12.2017 работы, согласованные в Контракте, были сданы ООО "Дортекс" и приняты приемочной комиссией, которая сочла реконструированный участок дороги подлежащим принятию в эксплуатацию.
В процессе строительства со стороны ООО "МостДорИнжиниринг" -организации, осуществлявшей строительный контроль, никаких замечаний по исполнению обязательств подрядчика и отклонений от проектной документации в отношении ООО "Дортекс" не выявлено.
20.09.2017 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области была осуществлена проверка по исполнению обязательств по Контракту и составлен акт проверки N 664-ПЕ-17 о выявленных нарушениях обязательных требований технических регламентов и проектной документации. Проверка проводилась в отсутствии представителей Администрации и ответчика.
По итогам указанной проверки Правительство Ленинградской области сделало вывод о не достижении целевых показателей результативности и применило к Администрации меры ответственности, обязав произвести возврат областных субсидий в сумме 3 625 140 руб.
Администрация исполнила указание Правительство Ленинградской области и возвратила в бюджет Ленинградской области 3 625 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 537 от 04.07.2018.
Также Администрация указала, что 22.11.2018 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области повторно осуществлена проверка надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.
Комитетом обнаружены нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлен соответствующий акт, и 22.11.2018 в отношении Администрации выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N П-796-ПЕ-18.
В соответствии с пунктом 10.4 Контракта подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации Объекта дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается подписание Сторонами акта приемки объекта капитального строительства.
Согласно пункту 10.7. если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.
Согласно пункту 11.3 Контракта стороны установили, что подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику, в пределах выявленных недостатков (реальный ущерб).
Администрацией направлены претензии в адрес Общества с требованием возвратить денежную сумму в размере 3 625 140 руб. и устранить выявленные недостатки согласно предписанию N П-796-ПЕ-18 от 22.11.2018.
Поскольку ответчик указанные требования в досудебном порядке не исполнил, Администрация обратись в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Дортекс" указало на надлежащее исполнение Контракта со своей стороны, подтвержденное 20.12.2017 комиссией, действующей на основании распоряжения МО "Советское городское поселение" N 211-р от 08.12.2017, составившей акт приемки законченных работ по Договору, согласно которому работы по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к пос. Токарево" в Выборгском районе Ленинградской области выполнены в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, в объеме согласно приложению и отвечают требованиям правил приемки работ.
Также Общество указало, что составление и подписание комиссией акта стало основанием для принятия принятого участка автомобильной дороги в эксплуатацию. Недостатки, указанные в акте проверки N 664-ПЕ-17 от 20.09.2017 на момент сдачи объекта, в ходе которого был подписан акт приемки законченных работ, отсутствовали, при этом недостатки, указанные в акте проверки N 796-ПЕ-18 от 22.11.2018 были устранены.
Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в отзыве на иск указал, что выявленные нарушения допущены при осуществлении строительства объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком - ООО "Дортекс" своих обязательств в соответствии с муниципальным контрактом N 46 от 15.12.2016, ответственность за которые которых несет, в том числе, застройщик - Администрация МО "Советское сельское поселение", в связи с чем ей, как проверяемому лицу, выдано предписание об устранении нарушений от 22.11.2018 N П-796-ПЕ-18.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 15, 393, 720, 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Администрации и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Материалами дела (в том числе актом приемки законченных работ от 20.12.2017) подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту, а также исполнение подрядчиком обязательств по сдаче-приемке результатов работ в соответствии с пунктом 9.14 Контракта. Спорный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию, результат выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес и не имеет потребительскую ценность.
Недостатки, указанные в акте проверки N 664-ПЕ-17 от 20.09.2017, на момент подписания акта приемки законченных работ от 20.12.2017 отсутствовали, при этом согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением у Администрации обязанности по возврату части областной субсидии и выполнением ответчиком работ по Контракту, а также не представил доказательств того, что исключительно противоправные действия ответчика привели к возврату истцом субсидии, выделенной ему Правительством Ленинградской области.
Возврат спорной суммы областной субсидии не лишает Администрацию права на получение субсидии в последующем периоде, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне Администрации ущерба.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Администрацией требования об устранении недостатков/нарушений в рамках гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 Контракта не заявлялись.
Более того, согласно акту об устранении выявленных недостатков от 17.07.2019 N 1 и ведомости от 23.10.2019 недостатки, указанные в акте проверки N 796-ПЕ-18 от 22.11.2018 и относящиеся к качеству выполненных ответчиком работ (пункты 25, 26 акта), были устранены ответчиком, а предоставление документов согласно предписанию N П-796-ПЕ-18 от 22.11.2018, заявленные в пункте 2 просительной части искового заявления, не входит в обязанность ООО "Дортекс", выполнившего свои обязанности по Контракту в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что возврат спорной суммы областной субсидии не лишает Администрцию права на получение субсидии в последующем периоде, в связи с чем
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установлен в полном ные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-2024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
