Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17246/2020, А56-102728/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-102728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Попов Е.В. оп доверенности от 25.12.2019;
от ответчика: председатель правления Венслаускене М.Н. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17246/2020) ТСЖ "Надеждинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-102728/2019, принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Надеждинский"
о взыскании,
третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района",
установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежденский" (ОГРН 1187847116918; Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.36-38, кв.35; далее - Товарищество) о взыскании 616 438 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.36-38.
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.8; далее - Общество).
Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 22.05.2020, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.
В жалобе Товарищество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о не заключении между истцом и ответчиком договора N 11136 от 19.12.2018 не соответствует действительности. Податель жалобы указывает на то, что дома N 34 и N 36-38 по ул.Маяковская в Санкт-Петербурге состоит "на сцепке" и имеет единый узел учета. При определении количества потребленной тепловой энергии для Товарищества Компания исходит из показаний общего прибора учета, контролирующего объем теплоэнергии, отпускаемый сразу на два дома и требует от Товарищества весь потребляемый тепловой ресурс и при этом, от управляющей компании ООО "УК "ЖСК N 1 Центрального района" истец дополнительно требует платы а размере 50 % от потребляемого ресурса, что приводит к необоснованному обогащению. По мнению подателя жалобы, требования Компании неправомерно, поскольку нарушают права граждан, так как требует с них двойную плату за один и тот же тепловой ресурс.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств по не зависящим от него причинам в суд первой инстанции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.36-38 на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 05.07.2018.
Ответчик не оплатил коммунальный ресурс на сумму 616 438 руб. 81 коп. за период с октября по декабрь 2018 года, что является неосновательным обогащением ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.
Факт потребления ответчиком коммунального ресурса подтверждается Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с октября по декабрь 2018 года Товарищество в отсутствие заключенного договора потребляло тепловую энергию, что зафиксировано в актах.
В подтверждение факта бездоговорного потребления спорного объекта истцом в материалы дела представлен акт и счета-фактуры. В акте ответчик возражает и указывает на заключенный между сторонами договор N 11136 от 19.12.2018.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, не согласился с квалификацией задолженности как неосновательного обогащения по причине наличия между сторонами договора N 11136 от 19.12.2018.
Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения N 11136 от 19.12.2018 подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.
Протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Многоквартирные дома N 34 и 36-38 по ул.Маяковского в Санкт-Петербурге оснащены единым прибором учета тепловой энергии. Прибор учета находится в доме, управление которым осуществляет ответчик. По мнению ответчика, объемы потребленной тепловой энергии возлагаются на жильцов несоразмерно потребленному ресурсу.
Дом N 34 управляется обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга". Оплата производится согласно расчетным данным истца. По мнению ответчика, применяемая система оплаты ресурса нарушает права жильцом дома 36-38.
Судом установлено, что трехсторонний договор теплоснабжения N 11137 от 19.12.2018 между истцом, Обществом и Товариществом не заключен, поскольку не подписан ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, имеющим непосредственное присоединение к сетям теплоснабжения (сетям энергоснабжающей организации).
Обстоятельства поставки тепловой энергии в находящийся "на сцепке" жилой дом, в котором установлен прибор учета, фиксирующий общее потребление, не изменяет порядка расчетов между истцом и ответчиком с применением его показаний. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик контррасчет с указанием документально подтвержденного объема энергии и примененного тарифа, не представил. Основания для принятия иного объема энергии, чем определено приборами учета и истцом, отсутствуют, поскольку договор от19.12.2018 N 11136 не заключен и ссылки ответчика на условия этого договора неправомерны. Доводы о двойной оплате тепловой энергии не подтверждены материалами дела, поскольку расчет долга произведен по показаниям прибора учета. Согласно пояснениям истца указание в расшифровке начислений за спорный период номера договора 11136 и его даты 14.11.2018 носит информационный характер и не свидетельствует о заключении этого Договора.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств уплаты денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 616 438 руб. 81 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-102728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
