Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17243/2020, А56-127085/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-127085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Лабузов А.В. (доверенность от 27.11.2019)
от ответчика: Черноусов А.В. (доверенность от 04.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17243/2020) АО "Третий Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-127085/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску
ООО "Полисов"
к АО "Третий Парк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк" (далее - ответчик) о взыскании 55 650 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 20.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что расходы на ремонт транспортного средства в размере, превышающем полученное страховое возмещение, истцом не понесены. Кроме того, ответчик не согласен с включением в перечень расходов на восстановительный ремонт повреждений облицовки заднего бампера (41600), молдинга бампера заднего центрального (1650), имеющих доаварийный характер, зафиксированных в выплатном деле от 12.04.2017 АТ 7716625, что отражено в акте осмотра транспортного средства ООО "КАР-ЭКС" от 26.06.2018.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в 08 часов 21 минуту по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Benz C230 (далее - ТС-1), госномер N 271TN98, собственником которого является Емельянов Е.С., и автомобиля ПАЗ 320402-05 (далее - ТС-2), госномер В650ТС178, собственник - АО "ТРЕТИЙ ПАРК", под управлением Умурзокова Р.Э.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 N 18810278180340261418 виновником ДТП признан водитель ТС-2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между Емельяновым В.С. (цедент) и ООО "Полисов" (цессионарий) заключен договор цессии от 18.06.2018, по условиям которого цессионарию уступлены права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 18.06.2018 и повлекшего причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), в том числе право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "РЕСО-Гарантия", признавшей данный случай страховым, Обществу выплачено страховое возмещение в размере 66 100 рублей.
Как указывает истец, в целях установления полной стоимости ремонта экспертной организацией ООО "Автоэксперт" по заказу цедента проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой полная стоимость ремонта составила 121 750 руб.
Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 55 650 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд при9шел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств причинения ущерба истцом в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, акт осмотра автомобиля от 26.06.2018, экспертное заключение от 26.06.2019 N 0192/06/19, акт от 27.08.2018 N 66 о выполненных работах.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт и размер предъявленных ООО "Полисов" убытков, иск удовлетворил.
Между тем, из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Акт осмотра транспортного средства от 26.06.2018 содержит указание на наличие повреждений доаварийного характера со ссылкой на выплатное дело от 12.04.2017 АТ7716625, что свидетельствует о наличии повреждений автомобиля ранее спорного ДТП.
Представленное истцом экспертное заключение от 26.06.2019 N 0192/06/19 о стоимости ремонта автомобиля составлено после произведенного ремонта, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 121 750 рублей, с учетом износа - 69 730 рублей.
Платежным поручением от 02.07.2018 N 405225 страховой компанией ООО "Полисов" перечислено 66 100 рублей в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.
При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Полисов" было не согласно с размером страховой выплаты, оспаривало ее размер, и требовало от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовалось предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При этом при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-127085/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисов" (адрес: 198330, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова 43/1/166, ОГРН: 1147847105130) в пользу акционерного общества "Третий Парк" (адрес: 197342, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская 19/Б, ОГРН: 1037832001426) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
