Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17233/2020, А56-128867/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-128867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кочеткова Е.Е. - доверенность от 23.12.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17233/2020) арбитражного управляющего Волокитина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-128867/2019(судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Страховое общество "Помощь"
к Волокитину Андрею Викторовичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, наб Синопская, 50А/А, ОГРН: 1037843105233, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Волокитину Андрею Викторовичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании дополнительной страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 19.06.2019 в размере 1 457, 19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь, арбитражный управляющий) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М182258-29-19, срок действия договора с 21.04.2019 по 20.04.2020.
Страховая сумма по договору составила 10 000 000 рублей. Страховая премия по договору 27 000 рублей. Страховая премия уплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 5.4.2 Договора страхования страховщик имеет право в разумные сроки проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора.
В ходе проведенной проверки истцом было установлено, что при оформлении заявления на обязательное страхование ответственности ответчик сообщил недостоверные сведения о наличии имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему, в период, предшествующий заключению договора страхования, которые непосредственно влияют на размер страховой премии.
При ответе на вопрос Заявления под пунктом 5.7 "Были ли заявлены Вам за последние 3 года требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?" ответчик указал отрицательно.
Вместе с тем, в рамках дела N А03-20511/2018 к арбитражному управляющему предъявлены требования в сумме 2 095 446 руб. 58 коп.
Полагая, что установленные обстоятельства о предъявленных страхователю имущественных требованиях имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), истец 26.04.2019 направил в адрес страхователя досудебную претензию о выплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличившемуся риску.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 959 ГК РФ признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Согласно пункту 2 статьи 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 указанной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права при неисполнении обязанности страхователя сообщить страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, у страховщика возникает право требования увеличения страховой премии и при отказе страхователя от доплаты страховой премии - право требовать расторжения договора в порядке, установленном статьей 959 ГК РФ.
При этом, ни действующим законодательством, ни условиями договора страхования не предусмотрено право страховщика, при отказе страхователя от заключения дополнительного соглашения к договору страхования и оплате дополнительной страховой премии требовать в судебном порядке взыскания дополнительно начисленных премий, не предусмотренных договором страхования.
Единственным правовым последствием отказа страхователя в заключении дополнительного соглашения и уплаты дополнительной страховой премии является право требования расторжения договора страхования.
В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение к договору страхования об увеличении страховой премии между истцом и ответчиком не подписано, от выплаты дополнительной премии, не согласованной в договоре страхования ответчик отказался, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительной страховой премии.
В рамках настоящего спора истец не обращался с требованием о расторжении договора страхования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца об обязательном характере договора страхования ответственности арбитражных управляющих отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что является обязательным страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, законодатель установил одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности - обязательное страхование своей ответственности в случае причинения убытков.
При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не содержит исключений, ограничивающих право страховщика требовать расторжения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, по основаниям предусмотренным ст. 959 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-128867/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Волокитина Андрея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
