Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17228/2020, А56-123261/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-123261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Панков Д.П. - доверенность от 10.01.2020
от ответчика (должника): Касатенко С.А. - доверенность от 21.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17228/2020) ООО "Выборгская нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-123261/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ИП Былинина Владимира Валентиновича
к ООО "Выборгская нерудная компания"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Былинин Владимир Валентинович (ОГРНИП: 318470400009160, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" (адрес: 188802, область Ленинградская, район Выборгский, город Выборг, улица Физкультурная, дом 17, этаж 3, помещение 331, ОГРН: 1174704005409, далее - ответчик) 2 297 208 руб. 38 коп. задолженности по договору перевозки N 2019/1-П от 23.01.2019, 434 860 руб. 41 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку Истцом в адрес Ответчика не были представлены ТН.ТТН, акт замера протяженности маршрута. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судом не учтено ограничение размера установленного сторонами в договоре в размере 5% от цены договора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки инертных материалом автомобильным транспортом N 2019/1- П.
В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался перевезти вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товарораспорядительных документах (товарных накладных) в место назначения указанное Заказчиком и передать груз уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в договоре.
В соответствии с п. 5.3. Договора основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем являются надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в соответствующем периоде: оригиналы транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры.
Истец, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме на общую сумму 8 697 208 руб. 38 коп., и уклонение Ответчика от оплаты оказанных услуг размере 2 297 208 руб. 38 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, а также наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном им размере.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела договор перевозки инертных материалом автомобильным транспортом от 23.01.2019 N 2019/1- П, акты сдачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, гарантийное письмо Ответчика, акт сверки расчетов подписанный Ответчиком без замечаний.
Совокупность представленных истцом документов свидетельствует об оказании услуг надлежащим образом, а также их принятие Ответчиком без замечаний.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части судом первой инстанции.
Доводы Ответчика о не наступлении обязанности по оплате оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3. ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Общий размер неустойки в соответствии с расчетом Истца составил 434 860 руб. 41 коп. за период с 16.02.2019 по 11.11.2019.
Расчет неустойки проверен судом, с учетом представленных в материалы дела ТТН, актов выполненных работ, а также копий платежных поручений, и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.
Доводы Ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки составляет 15% от заявленного требования, не противоречит условиям договора, поскольку сторонами установлено ограничение размера неустойки исходя из общей стоимости договора.
Поскольку Истцом оказано услуг на общую сумму 8 697 208 руб. 38 коп., то максимальный размер неустойки возможный для взыскания по договору составляет 434 860,41 руб.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на соглашение о прощении долга N 4-2020, подписанное между сторонами 03.06.2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку данное соглашение подписано сторонами после принятия судом первой инстанции судебного акта и изготовления решения в полном объеме, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Указанное соглашение подлежит применению при приведении решения к исполнению.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, а также то, что по существу заявленных требований ответчик возражений не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-123261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
