Дата принятия: 08 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-17214/2021, А56-101266/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2021 года Дело N А56-101266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Седлецкая Л.В. по доверенности от 11.06.2020;
от ответчиков: 1 - представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 02.03.2021;
2 - представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-101266/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабина" (197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, 34, 1, ОГРН: 1027807563398, ИНН: 7813021730) к
1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)
2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)
о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сабина" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании с Комитета 264 984 руб. 82 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 17/ЗК-03964 от 09.08.2006 (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
09.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодателем) и Общество (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-03964 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:34:4223:1145, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, уч. 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова), площадью 4 960 кв.м. (далее - Участок), для использования под открытую автостоянку (код - 11.5).
Согласно п.3.1 Договора настоящий договор действует по 09.07.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п.3.4 Договора величина квартальной арендной платы за Участок, выраженная в условных единицах, составляет 2038, 560 У.Е., стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 1,644 У.Е.
В силу п.3.5 Договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п.3.4 Договора.
Согласно п.3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-43272/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Сабина" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка зона 8, кадастровый номе 78:34:4223:1145, площадью 4960 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., участок 36 (напротив дома 12, литера А по ул. Щербакова) и об обязании продлить договор аренды на новый срок.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:
- дополнительным соглашением N 3 от 25.01.2011 ООО "Сабина" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга продлили срок действия договора аренды земельного участка N 17/ЗК-03964 от 09.08.2006 до 25.01.2013.
- уведомлением от 31.07.2014 N 8704-17 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщил ООО "Сабина" об отказе от договора аренды земельного участка N 17/ЗК-03964 от 09.08.2006, необходимости возвратить земельный участок.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из письма Комитета от 28.02.2017 N 17315-32 также следует, что Договор расторгнут, начисление арендных платежей прекращено.
Общество 31.10.2019 обратилось в Учреждение с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств по Договору.
В ответ на указанное заявление Учреждение в письме от 30.12.2019 N 96518-32/19 сообщило о прекращении начисления арендной платы с 09.06.2018, а также о необходимости предоставления в Учреждение подписанного со стороны арендатора акта сверки платежей по Договору для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных денежных средств.
В результате проведенной между сторонами сверки расчетов была выявлена переплата в сумме 264 984 руб. 82 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2020, составленным Учреждением и подписанным обеими сторонами без замечаний.
В заявлении от 14.08.2020 исх. N 106 Общество потребовало осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по Договору (264 984, 82 руб.) в срок до 30.08.2020.
В письме от 22.09.2020 N 05-15-54971/20-1-1 Учреждение указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с наличием действующего договора аренды с Обществом (N 17/ЗК-09195 от 27.12.2010).
Отказ от исполнения требований Общества в добровольном порядке послужил поводом для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы Комитет о пропуске Обществом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 28.07.2020, сумма излишне уплаченных Обществом в счет арендной платы денежных средств составила 264 984 руб. 82 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Действие Договора прекращено в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в 2014 году; согласно письму Комитета от 28.02.2017 Договор расторгнут, начисление арендных платежей прекращено; как следует из письма Учреждения от 04.08.2020 N 05-15-54971/20-0-1, актом обследования от 08.06.2018, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что арендуемый Обществом на основании Договора участок освобожден; начисления арендной платы прекращены с 09.06.2018..
Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 11.11.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В материалы дела представлен подписанный Учреждением, обеспечивающим в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, акт сверки от 28.07.2020, которым подтвержден факт наличия задолженности в пользу Общества в спорной сумме, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
При таком положении довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-101266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
С.А. Нестеров
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
