Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-17210/2020, А56-137618/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-137618/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от заявителя: Дроботова А.Г. (доверенность от 14.08.2020)
- от к/у должником: Войтович В.Ю. (доверенность от 14.02.2020)
- от ООО "Технофинанс": Кочергин К.В. (доверенность от 11.02.2019)
- от АО "Электростандарт": Беляев А.К. (доверенность от 01.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17210/2020) акционерного общества "Электростандарт"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-137618/2018/тр4,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛП ПОЛИФАС"
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 ООО "ПОЛИФАС" (ОГРН 1134705000792, адрес: 188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Володарского, дом 29А, офис 9) (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
В рамках процедуры банкротства, 14.03.2019 ООО "ПЛП ПОЛИФАС" (ОГРН 1127847405465, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я В.О. линия, дом 70, литера "А", помещение 51/113Н) (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 255 818,20 руб. основного долга и 10 000 руб. расходов по уплате третейских сборов.
Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требование ООО "ПЛП ПОЛИФАС" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что аффилированность сторон не установлена, требования Компании подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства заключения сделки между аффилированными лицами для устранения у суда любых разумных сомнений в гражданско-правовой характеристике заявленного долга в условиях возникшей несостоятельности аффилированного к кредитору должника.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения, основанного на этой задолженности требования (статья 100, абзац второй пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении кредитором представлены дополнительные документы в обоснование существовавших между сторонами правоотношений по договору поставки.
АО "Электронстандарт" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках которого просил истребовать у кредитора и конкурсного управляющего дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в представленных документах сведения, а именно, - первичные документы, подтверждающие факт поставок товаров должнику и оплаты последним поставленного товара, то есть товарные накладные и банковские выписки за период с 2013 по 2018 годы включительно.
Определением от 15.06.2020 требование ООО "ПЛП ПОЛИФАС" удовлетворено в размере 63 265 818,20 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Электронстандарт" о фальсификации доказательства и ходатайства о наложении судебного штрафа.
В апелляционной жалобе АО "Электронстандарт" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, которая следует из сходства наименования сторон и идентичности фамилий руководителей участников обоих обществ.
Между тем, податель жалобы отмечает, что кроме его устного заявления в материалах дела нет иных доказательств аффилированности должника и конкурсного кредитора, тогда как ходатайства об истребовании соответствующих доказательств неоднократно подавались заявителем в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, но не поддержаны судом.
Податель жалобы отмечает, что кредитор осуществлял в адрес должника поставки, несмотря на растущую задолженность.
Согласно доводам жалобы, в течение 2017 года в производственных помещениях, арендуемых должником у заявителя произошло два пожара, - 07.02.2017 и 07.11.2017, в результате которых все производственное оборудование должника, находящееся в упомянутых помещениях было полностью уничтожено; между тем, несмотря на отсутствие иных производственных площадок и оборудования, объем поставок за 2017 год (48 307 796,78 руб.) остался практически на том же уровне, что и в 2016 году (49 437 048,26 руб.); более того, поставки продолжились и после второго пожара - 07.11.2017 вплоть до 31.12.2017 (акт сверки N 45 от 01.04.2020 и выписки из книг продаж); податель жалобы считает, что акт сверки N 45 от 01.04.2020 и выписки из книг продаж являются мнимыми, так как все оборудование должника сгорело.
Также из представленного конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника в материалы дела акта сверки N 45 от 01.04.2020 следует, что расчеты за поставленную продукцию между должником и конкурсным кредитором продолжились вплоть до конца марта 2018 года; тогда же, весной 2018 года, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве между конкурсным кредитором и должником было заключено арбитражное соглашение, по которому третейским судом было вынесено решение N 1-2018 от 26.03.2018, несмотря на наличие неплатежеспособности должника, которые, согласно позиции конкурсного управляющего, возникли после второго пожара, то есть в ноябре 2017 года, и наличие неисполненных деликтных обязательств перед заявителем, связанных с ущербом от указанных пожаров.
Податель жалобы считает, что учитывая явную аффилированность сторон, кредитор не мог не знать об изложенных фактах наличия крупной задолженности по договору, а также произошедших пожаров, в которых уничтожено производственное оборудование должника, делающее невозможным дальнейшее осуществление производственной деятельности должником в прежнем объеме с 07.02.2017 и абсолютную невозможность ее осуществления с 07.11.2017.
В этой связи податель жалобы считает, что представленные конкурсным управляющим копии хозяйственных договоров должника с различными контрагентами сами по себе, без подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам первичных документов, не являются доказательством гражданско-правового характера отношений конкурсного кредитора и должника в рамках договора поставки N 157/13 от 01.05.2013 за весь период его действия, а уж тем более, - после 07.02.2017 (дата первого пожара), поскольку все они заключены в период с 13.03.2013 по 01.02.2017.
По утверждению подателя жалобы, данные действия в совокупности с последовавшим заключением арбитражного соглашения и обращением в третейский суд явно свидетельствуют о совместном противоправном намерении конкурсного кредитора и должника нарастить фактически подконтрольную должнику кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника; полагает, что имеются все признаки наличия корпоративной природы в отношениях между конкурсным кредитором и должником, основанных на упомянутом выше договоре поставки.
Податель жалобы обращает внимание на то, что решение Третейского суда от 26.03.2018 по делу N 1-2018 и определение суда от 01.06.2018 по делу N А56-53139/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку на момент их принятия дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, соответственно, предусмотренная законом о банкротстве необходимость проверки признаков аффилированности должника и заявителя судами не применялась, наличие, либо отсутствие аффилированности не проверялось.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, которое по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено в судебном заседании и представитель конкурсного кредитора и конкурсного управляющего выразили согласие на их исключение; таким образом, документы, о фальсификации которых заявлено, исключены из материалов дела.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ООО "ПЛП ПОЛИФАС".
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ТЕХНОФИНАНС", конкурсный управляющий Акулов Е.Е. и ООО "ПЛП ПОЛИФАС", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, возражали против ее удовлетворения, полагая, что обоснованность требования кредитора не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, поскольку требования основаны на решении третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист; стороны сделки не являются аффилированными лицами.
Определением от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела документы на реализацию продукции, документы на оплату ее покупателями, банковские выписки, заверенные банком за период с 2016 по 2018 годы о банковских операциях по двум счетам. Кроме того, банковские выписки за период с 01.05.2013 по 24.01.2019 по должнику и кредитору запрошены апелляционным судом в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО "СБЕРБАНК".
Распоряжением от 03.09.2020 настоящее дело передано в производство судьи Савиной Е.В. (л.д. 140).
В судебном заседании представитель АО "Электронстандарт" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить дополнения к ней.
Представитель к/у должника просил приобщить к материалам дела отзыв на дополнения к жалобе.
Также о приобщении отзыва ходатайствовал представитель ООО "ПЛП ПОЛИФАС".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор поставки от 01.05.2013 N 157/13, по условиям которого кредитор обязался предоставлять должнику материалы (Лавсан металлизированная пленка, полиэтилен, полипропилен) и продукцию (Стенофон, Стенофлекс) в соответствии с заказами, а должник обязался принимать и оплачивать товары.
Кредитором указал, что им обязательства перед должником выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также другими товаросопроводительными документами.
В то же время должник, поставляемые материалы и продукцию полностью не оплатил.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности между кредитором и должником заключено арбитражное соглашение о рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
По заявлению кредитора третейским судом для разрешения конкурсного вынесено решение (N 1-2018 от 26.03.2018) о взыскании с должника задолженности в размере 63 255 818,20 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 на указанное решение суда выдан исполнительный лист (дело N А56-53139/2018).
Исходя из приведенных положений и пункта 16 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.
В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено.
Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное требование, установлено вступившим в законную силу суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции рассмотрел доводы об аффилированности.
В обоснование аффилированности кредитор указывает на идентичность наименование кредитора ООО "ПОЛИФАС" и должника ООО "ПЛП ПОЛИФАС". В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ бывший до недавнего времени участник должника Федоренко Игорь Викторович и руководитель кредитора носят идентичные инициалы - Федоренко Виктор Игоревич, что, по мнению кредитора АО "Электронстандарт", свидетельствует об их родстве. Обязательства должника по договору поставки, заключенному с кредитором, имеют формальную гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы руководители кредитора и должника не являлись бы контролирующими лицами по отношению к должнику.
Также кредитором АО "Электронстандарт" указано, что на момент заключения соглашения с кредитором у должника уже были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности задолженность перед кредитором АО "Электронстандарт".
Судом не установлено в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом. Договор заключен между должником и кредитором в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, при этом взаимоотношения по договору возникли в 2013 году, то есть на момент когда Федоренко не являлся учредителем должника.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЛП Полифас" руководителем кредитора является Федоренко Виктор Игоревич с 21.12.2017, единственным участником с 21.03.2019 является Федоренко Виталий Викторович.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полифас" Федоренко Игорь Викторович вошел в состав участников должника 03.02.2016 и вышел из состава участников 08.04.2018 (единственным участником должника стал Писков Валерий Юрьевич), следовательно, участие в капитале должника Федоренко И.В. не могло повлиять на заключение и исполнение договора поставки с 2013 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Конкурсный кредитор подтвердил, что Федоренко И.В. является родственником учредителя Конкурсного кредитора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из органов ЗАГС. Однако, факт родственных отношений не мог повлиять на возникновение задолженности в период с 2013 по 2016 год.
Кроме того, наличие родства между генеральным директором одной организации и участником другой не может само по себе свидетельствовать о наличии аффилированности, то есть возможности данных организаций влиять друг на друга.
В 2016 году кредитор поставил должнику товар на сумму 49 437 048,26 руб., при этом в счет оплаты товара должник в адрес кредитора произвел оплату в сумме 56 329 025,35 руб., часть которой погашала задолженность предыдущих периодов.
В 2017 году при поставке товара на сумму 48 287 996,78 руб., задолженность должника перед кредитором только по двум товарным накладным N 38 и N 82 на общую сумму 1 478 266 руб. Таким образом, в результате поставок товара должником кредитор получал прибыль.
Конкурсный управляющий указывает, что обязательства сторон по исполнению договора носили длительный характер, товар поставлялся партиями по товарным накладным в период с 2013 по 2017 год. Общая сумма поставок товара, осуществленная кредитором в адрес должника составила более 250 000 000 руб. Доход, получаемый должником от последующей реализации поставленного кредитором товара, направлялся на погашение задолженности по договору, исполнение обязательных платежей, включая платежи по арендной плате, осуществляемые в адрес АО "Электронстандарт" в размере 1 500 000 руб. ежемесячно (в год 18 000 000 руб.).
Заявление о фальсификации судом отклонено обоснованно, поскольку факт поставки ответчику товара, подтвержден иными доказательствами, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение задолженности.
Должник по взаиморасчетам с кредитором осуществлял свою текущую хозяйственную деятельность, не выходящую за рамки производственного процесса, что соответствует добросовестному поведению, а также отсутствие умысла на создание контролируемой задолженности, либо пополнение уставного капитала, как указано в доводах кредитора АО "Электронстандарт". Спорные поставки отражены как в бухгалтерской, так и в налоговой отчетности должника и кредитора.
Такая модель поведения также соответствует разумной хозяйственной деятельности (цели), когда задолженность по оплате поставленного товара оплачивается за счет средств полученных от его дальнейшей реализации по большей цене, позволяющей постепенно наращивать обороты и прибыль как покупателю, так и поставщику.
Аффилированность кредитора и должника сама по себе также не является основанием для отказа кредитору в установлении его требования к должнику, а равно основанием для применения положений о снижении соответствующей очередности удовлетворения такого требования.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Однако в рамках настоящего спора такие обстоятельства не имеют место.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствие в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом, заключения между должником и кредитором договора в целях осуществления хозяйственной деятельности отвечающим экономическим интересам данных организаций, требование удовлетворено и включено в реестр обоснованно.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-137618/2018/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
О.А. Рычагова
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка