Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №13АП-17210/2020, А56-137618/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А56-137618/2018
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Медведевой И.Г., судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Апхудовым А.А.
при участии:
от заявителя: Дроботова А.Г., представитель по доверенности от 14.08.2020, паспорт,
от конкурсного управляющего: Вайтович В.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2020, паспорт,
от ООО "ТехноФинанс": Кочергин К.В., представитель по доверенности от 10.10.2018, паспорт,
от АО "Электростандарт": Беляев А.К., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, Ладыгина Ю.М., представитель по доверенности от 14.07.2020, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17210/2020) АО "Электростандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-137618/2018/тр4 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению ООО "ПЛП ПОЛИФАС"
к должнику ООО "ПОЛИФАС"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 ООО "ПОЛИФАС" (ОГРН 1134705000792, адрес: 188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Володарского, дом 29А, офис 9) (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
В рамках процедуры банкротства, 14.03.2019 ООО "ПЛП ПОЛИФАС" (ОГРН 1127847405465, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я В.О. линия, дом 70, литера "А", помещение 51/113Н) (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 255 818,20 руб. основного долга и 10 000 руб. расходов по уплате третейских сборов.
Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требование ООО "ПЛП ПОЛИФАС" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что аффилированность сторон не установлена, требования Компании подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства заключения сделки между аффилированными лицами для устранения у суда любых разумных сомнений в гражданско-правовой характеристике заявленного долга в условиях возникшей несостоятельности аффилированного к кредитору должника. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения, основанного на этой задолженности требования (статья 100, абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При новом рассмотрении кредитором представлены дополнительные документы в обоснование существовавших между сторонами правоотношений по договору поставки.
АО "Электронстандарт" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках которого просил истребовать у кредитора и конкурсного управляющего дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в представленных документах сведения, а именно, - первичные документы, подтверждающие факт поставок товаров должнику и оплаты последним поставленного товара, то есть товарные накладные и банковские выписки за период с 2013 по 2018 годы включительно.
Определением от 15.06.2020 требование ООО "ПЛП ПОЛИФАС" удовлетворено и в размере 63 265 818,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Электронстандарт" о фальсификации доказательства и ходатайства о наложении судебного штрафа.
В апелляционной жалобе АО "Электронстандарт" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, которая следует из сходства наименования сторон и идентичности фамилий руководителей участников обоих обществ. Между тем, податель жалобы отмечает, что кроме его устного заявления в материалах дела нет иных доказательств аффилированности должника и конкурсного кредитора, тогда как ходатайства об истребовании соответствующих доказательств неоднократно подавались заявителем в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, но были проигнорированы. Податель жалобы отмечает, что кредитор осуществлял в адрес должника поставки, несмотря на растущую задолженность. Согласно доводам жалобы, в течение 2017 года в производственных помещениях, арендуемых должником у заявителя произошло два пожара, - 07.02.2017 и 07.11.2017, в результате которых все производственное оборудование должника, находящееся в упомянутых помещениях было полностью уничтожено; между тем, несмотря на отсутствие иных производственных площадок и оборудования, объем поставок за 2017 год (48 307 796,78 руб.) остался практически на том же уровне, что и в 2016 году (49 437 048,26 руб.); более того, поставки продолжились и после второго пожара - 07.11.2017 вплоть до 31.12.2017 (акт сверки N 45 от 01.04.2020 и выписки из книг продаж); податель жалобы считает, что акт сверки N 45 от 01.04.2020 и выписки из книг продаж являются мнимыми, так как все оборудование должника сгорело. Также из представленного конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника в материалы дела акта сверки N 45 от 01.04.2020 следует, что расчеты за поставленную продукцию между должником и конкурсным кредитором продолжились вплоть до конца марта 2018 года; тогда же, весной 2018 года, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве между конкурсным кредитором и должником было заключено арбитражное соглашение, по которому третейским судом было вынесено решение N 1-2018 от 26.03.2018, несмотря на наличие неплатежеспособности должника, которые, согласно позиции конкурсного управляющего, возникли после второго пожара, то есть в ноябре 2017 года, и наличие неисполненных деликтных обязательств перед заявителем, связанных с ущербом от указанных пожаров. Податель жалобы считает, что учитывая явную аффилированность сторон, кредитор не мог не знать об изложенных выше фактах наличия крупной задолженности по договору, а также произошедших пожаров, в которых было уничтожено производственное оборудование должника, делающее невозможным дальнейшее осуществление производственной деятельности должником в прежнем объеме с 07.02.2017 и абсолютную невозможность ее осуществления с 07.11.2017. В этой связи податель жалобы считает, что представленные конкурсным управляющим копии хозяйственных договоров должника с различными контрагентами сами по себе, без подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам первичных документов, не являются доказательством гражданско-правового характера отношений конкурсного кредитора и должника в рамках договора поставки N 157/13 от 01.05.2013 за весь период его действия, а уж тем более, - после 07.02.2017 (дата первого пожара), поскольку все они заключены в период с 13.03.2013 по 01.02.2017. По утверждению подателя жалобы, данные действия в совокупности с последовавшим заключением арбитражного соглашения и обращением в третейский суд явно свидетельствуют о совместном противоправном намерении конкурсного кредитора и должника нарастить фактически подконтрольную должнику кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника; полагает, что имеются все признаки наличия корпоративной природы в отношениях между конкурсным кредитором и должником, основанных на упомянутом выше договоре поставки. Податель жалобы обращает внимание на то, что решение Третейского суда от 26.03.2018 по делу N 1-2018 и определение суда от 01.06.2018 по делу N А56-53139/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку на момент их принятия дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, соответственно, предусмотренная законом о банкротстве необходимость проверки признаков аффилированности должника и заявителя судами не применялась, наличие, либо отсутствие аффилированности не проверялось. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, которое по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено в судебном заседании и представитель конкурсного кредитора и конкурсного управляющего выразили согласие на их исключение; таким образом, документы, о фальсификации которых было заявлено, исключены из материалов дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ООО "ПЛП ПОЛИФАС".
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:
- в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области, а также у конкурсного управляющего должника - расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащую паспортные данные бывшего участника Должника - Федоренко Игоря Викторовича;
- В МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, а также у ООО "ПЛП ПОЛИФАС" -расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, содержащую паспортные данные генерального директора Заявителя - Федоренко Виктора Игоревича, а также единственного участника заявителя - Федоренко Виталия Викторовича;
- в органах ЗАГС по месту жительства бывшего участника ООО "ПОЛИФАС" Федоренко Игоря Викторовича, руководителя ООО "ПЛП ПОЛИФАС" Федоренко Виктора Игоревича, участника ООО "ПЛП ПОЛИФАС" Федоренко Виталия Викторовича информацию о наличии либо отсутствии факта родства между ними, а также степени родства в случае его наличия;
- у конкурсного управляющего ООО "ПОЛИФАС" и заявителя - ООО "ПЛП ПОЛИФАС" первичные документы по поставкам в рамках Договора поставки N 157/13 от 01.05.2013 года - товарные накладные, отсутствующие в материалах дела;
- в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": выписку по счету N 40702810906000003719, открытому ООО "ПОЛИФАС", за период с 01.05.2013 по 24.01.2019; выписку по счету N 40702810606000002845, открытому ООО "ПЛП ПОЛИФАС", за период с 01.05.2013 по 24.01.2019;
- В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО "СБЕРБАНК": выписку по счету N 40702810055040000839, открытому ООО "ПОЛИФАС", за период с 01.05.2013 года по 24.01.2019; выписку по счету N 40702810255230003640, открытому ООО "ПЛП ПОЛИФАС", за период с 01.05.2013 по 24.01.2019.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ТЕХНОФИНАНС", конкурсный управляющий Акулов Е.Е. и ООО "ПЛП ПОЛИФАС", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, возражали против ее удовлетворения, полагая, что обоснованность требования кредитора не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, поскольку требования основаны решении третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист; стороны сделки не являются аффилированными лицами.
Определением от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела документы на реализацию продукции, документы на оплату ее покупателями, банковские выписки, заверенные банком за период с 2016 по 2018 годы о банковских операциях по двум счетам. Кроме того, банковские выписки за период с 01.05.2013 по 24.01.2019 по должнику и кредитору были запрошены апелляционным судом в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО "СБЕРБАНК".
19.08.2020 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" представил в материалы дела выписки по счетам должника и кредитора в электронном виде.
20.08.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили запрошенные апелляционным судом документы (3 коробки).
В судебном заседании суд апелляционной инстанции сообщил о поступлении дополнительных документов; на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель АО "Электронстандарт" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с указанными документами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела.
Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 15 октября 2020 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
О.А. Рычагова
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка