Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-17203/2020, А56-17377/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-17377/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17203/2020) АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-17377/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании штрафа,
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) штрафа в сумме 80 453 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 7.16 договора от 10.02.2017 N ФГК-57-15 (далее - договор от 10.02.2017) и от 27.10.2017 N ФГК-726-15 (далее - договор от 27.10.2017, совместно - договоры) в связи с обнаружением недостатков работ, выполненных при производстве планового ремонта вагонов N 62772884 и N 61326179, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры N ФГК-57-15 и N ФГК-726-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (работы), принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения N 1 к договору.
Пунктами 6.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Ответчик произвел ремонт вагона N 62772884 согласно акту о выполненных работах от 05.10.2017 N 974.
В акте-рекламации от 23.05.2019 N 23 у вагона N 62772884 зафиксированы следующие технологически неисправности: отказ колесной пары 64904. В соответствии с заключением комиссии о причинах появления данного дефекта при демонтаже буксового узла колесной пары N 64904 выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления гайки М-110. При проведении среднего ремонта колесной пары не выполнены требования пп. 12.4.2.3.5. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами. Появления указанного дефекта отнесено по ответственности на ВЧДр Тында АО "ВРК-2".
Текущий отцепочный ремонт вагона произведен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2019 N 1895088/0 5005883/0 883 и актом от 23.05.2019 N 62772884. Стоимость ремонта составила 9710 рублей 55 копеек.
Ответчик произвел ремонт вагона N 61326179 согласно акту о выполненных работах от 11.04.2018 N 115.
В акте-рекламации от 19.03.2019 N 34 у вагона N 61326179 зафиксированы следующие технологически неисправности: отказ колесной пары 676820. В соответствии с заключением комиссии о причинах появления данного дефекта при демонтаже буксового узла колесной пары N 676820 выявлено, что разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), образование задиров типа "елочка" на приставном упорном кольце, торцах роликов, бортике наружного кольца переднего подшипника. Нарушение пунктов 24.4.5, 12.4.2.2.7 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта в ВЧДР Мурманск АО "ВРК-2" кл. "345". Появления указанного дефекта отнесено по ответственности ВЧДР Мурманск АО "ВРК-2" Окт.ж.д.
Текущий отцепочный ремонт вагона произведен ОАО "РЖД", что подтверждается универсальным передаточным документом от 6.03.2019 N 1895088/03003934 и актом от 26.03.2019 N 61326179. Стоимость ремонта составила 19 264 рубля 35 копеек.
В соответствии с пунктом 7.11 Договора N ФГК-57-15 и пунктом 7.16 договора N ФГК-726-15, при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф соответственно в пятикратном и трехкратном размере стоимости работ, которые указан в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.
В связи с обнаружением недостатков работ, выполненных при производстве ТР-2 вагонов N 62772884 и 61326179, истец на основании пунктов 7.11 и 7.16 Договоров начислил ответчику штраф в размере 80 453 руб. 40 коп. и направил ответчику претензии N исх-1352/ФГКФСПб от 07.11.2019 и исх. N 1312/ФГКСП от 28.10.2019 с требованием об оплате штрафа.
Поскольку направленные ответчику претензии с требованием уплатить соответствующий штраф остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
При подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по условиям раздела 7 Договоров. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 7.1. Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также Договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты неустоек, признав их обоснованными и соответствующими условиям договоров, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
От ответчика контррасечт не поступил, возражений по сумме взысканных неустоек также не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-17377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка