Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17172/2020, А56-136069/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-136069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17172/2020) общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-136069/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"
к Государственной административно-техническая инспекции
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) N 781 от 08.11.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств события и состава вмененного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма штрафа является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ N У-8178, выданному на срок с 08.07.2019 по 15.10.2019, Общество является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 35, восточнее дома 33, корп. 4, лит. А, южнее дома 5, литера А по Скачкову пер.
19.10.2019 и 24.10.2019 ГАТИ проведены осмотры указанной территории, в ходе которых установлен факт производства работ по изменению планировочного устройства и покрытия, земляным работам (ливневая канализация, электрокабель) после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-8178 от 08.07.2019, срок которого определен до 15.10.2019 (протоколы осмотра территорий от 16.10.2019 и от 24.10.2019).
24.10.2019 Инспекцией составлен протокол N 58355 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
Постановлением от 08.11.2019 N 5533 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.
Согласно пунктам 4.2 Правил N 875 запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях и размещение временных инженерных коммуникаций без ордера ГАТИ.
В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил N 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил N 875 подтверждается протоколами осмотра территорий, фотоматериалами, на которых зафиксировано работы на инженерных сетях (ливневая канализация, электрокабель) не завершены, благоустройство не восстановлено, срок действия ордера истец.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Учитывая, что правонарушение совершено Обществом повторно, принимая во внимание, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, а значит, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Доводы Общества о пропуске ГАТИ срока привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 19.10.2019, в то время как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 08.11.2019, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
Довод Общества о том, что протоколы осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось.
Административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий. Протоколы осмотра составлены для фиксации обнаружения административного правонарушения.
Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также факты обращения Общества за продлением срока действия ордера 08.10.2019, 09.10.2019, 31.10.2019 (документы представлены в составе материалов административного дела в электронном виде), то есть еще до истечения срока действия ордера N У-8178 (получены отказы в выдаче ордера), суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание (штраф в размере 200 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 руб.
Апелляционная коллегия полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Снижение размера административного штрафа ниже 100 000 руб. в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и постановления ГАТИ подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.052020 по делу N А56-136069/2019 изменить.
Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 781 от 08.11.2019 N 5533 изменить, снизив размер штраф до 100 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
