Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17167/2020, А56-109294/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-109294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17167/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-109294/2019, принятое
по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ГАТИ
об оспаривании постановления
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - заявитель, Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4587 от 18.09.2019, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 10.06.2020 суд первой инстанции постановление ГАТИ от 18.09.2019 N 4587 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94770 от 30.08.2019 изменил, снизив размер административного штрафа до 350 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприятие просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 26.08.2019 в 16 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 3, лит. А, кад. N 78:40:0847502:2002, сотрудниками ГАТИ зафиксирован факт содержание фасада общественного туалета, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения (выписка из ЕГРН от 29.08.2019), в ненадлежащем состоянии: на фасадах здания отслоение окрасочного слоя, локальные разрушения штукатурного слоя, оголение кирпичной кладки.
В ходе осмотра специалистом ГАТИ 26.08.2019 территории по указанному адресу с применением видеозаписи нарушения зафиксированы, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.
В ходе осмотра специалистом ГАТИ 30.08.2019 территории по указанному адресу в присутствии представителя Предприятия и понятых нарушения повторно зафиксированы, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 94770.
Постановлением от 18.09.2019 N 4587 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Предприятию административного правонарушения, не установил существенных процедурных нарушений, а равно исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применение в рассматриваемом случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, констатировав наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до 350 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).
Пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.
Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечиваются поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.4, 8.6, 8.4.2, 8.4.3 приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА. Форма колерного бланка утверждается КГА.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2019 и справке о балансовой принадлежности от 29.08.2019 N исх-04345 нежилое здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 1068-р от 18.06.2002 (л.д. 9).
Факт нарушения Обществом требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела.
Довод Предприятия о незаконности его привлечения к ответственности ввиду нераспространения действия Правил N 961 на спорный Объект, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, в силу пункта 1.5 Правил N 961 их действие не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.
Вместе с тем, поскольку представленными в материалы дела протоколом осмотра территории от 30.08.2019 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 подтверждается неосуществление Предприятием обязанности по текущему и капитальному ремонту фасада спорного здания, вывод суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения обоснован.
Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием нарушений Правил благоустройства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако в рассматриваемом случае Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В свою очередь, отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 350 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N А56-109294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
