Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17148/2020, А56-2892/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-2892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Силина Н.В. - доверенность от 18.05.2020
от ответчика (должника): Горохова М.В. - доверенность от 10.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2020) ООО "Атико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 г. по делу N А56-2892/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Элмако"
к ООО "Атико"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАКО" (адрес: 197374, г Санкт-Петербург, ул Оптиков 4/2 Лит. А/311, ОГРН: 1107847015077, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИКО" (адрес: 196641, п Металлострой, г Санкт-Петербург, ул Полевая 2/30/509, ОГРН: 1137847122192, далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты строительных материалов, поставленных в адрес генерального директора Истца по месту нахождения его квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец на основании платежного поручения от N 1058 от 29.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 70 000 руб.
Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств и были перечислены ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию Исх.N 028/3 от 05.11.2019 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения, удовлетворил требования Истца.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.
Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес Истца.
Представленные в материалы дела УПД, ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку УПД не подписаны Ответчиком, а ТТН подписаны лицами, полномочия которых не представлены в материалы дела.
Доводы Ответчика о том, что адрес доставки является квартирой генерального директора Истца, не свидетельствует об исполнении Ответчиком обязательств по поставке товара в адрес Истца.
Представленный ответчиком договор, заключенный между ответчиком и физическим лицом, не может быть принят в качестве доказательства наличия обязательственных отношений с истцом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАКО" (ОГРН: 1107847015077) не является стороной представленного договора. Так же отсутствуют доказательства принятия истцом обязательств физического лица.
Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании спорных денежных средств подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С момента реализации права требования на возврат суммы излишней оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-2892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
