Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17144/2020, А56-116040/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-116040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 23.12.2019,
от ответчика: Денисенко Т.К. по доверенности от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2020) ООО "Металликон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-116040/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Ленинградской области"
к ООО "Металликон"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металликон" (далее - ответчик, ООО "Металликон") о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 06.03.2018 по 31.05.2019 в размере 14 691 776,54 рубля и 96 459 рублей расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о предстоящей проверке, акт проверки составлен единолично без участия ответчика. Кроме того, акт не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям.
По мнению подателя жалобы, расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с пунктом 17 Основных положений.
Ответчик оспаривает правомерность рассмотрения судом исковых требований по тому обстоятельству, что сумма задолженности, указанная в претензии отлична от суммы, предъявляемой к взысканию в рамках спора.
По мнению общества, потребление заявленного истцом объема ресурса, рассчитанного исходя из диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, невозможно. Требования необоснованны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что судом верно определены нормы, подлежащие применению, установлены фактические обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП ЛО "Водоканал города Выборг" и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 815 от 06.03.2018.
30.07.2018 ГУП ЛО "Водоканал города Выборга" прекратил свою деятельность в результате присоединения к Государственному унитарному предприятию "Ленинградский областной водоканал", к которому перешли в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору.
31.05.2019 при проведении сотрудниками Водоканала контрольного обследования прибора учета СВКМ-15У N 3500360 А16 на объекте ответчика по адресу: г.Выборг, Ленинградское шоссе, дом 73 был зафиксирован факт отсутствия пломбы на приборе учета и факт отсутствия пломбы на запорно-регулирующей арматуре.
Задолженность ответчика за самовольное пользование центральной системой холодного водоснабжения за период с 06.03.2018 по 31.05.2019 составляет 14691776 руб. 54 коп.
15.07.2019 N 11317/2019 в адрес ответчика направлена претензия с расчетом объемов поданной холодной воды и счетом на оплату N ВДКП-01012 от 01.06.2019, с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Водоканал обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается в числе прочего пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункта 2 Правил N 644).
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.
Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в частности, при нарушении контрольных пломб или знаков поверки.
В пункте 50 Правил N 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
В настоящем случае предприниматель не сообщил Предприятию о нарушении контрольной пломбы на приборе учета, а также не сообщил показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя, а потому у истца не имелось оснований для применения в расчете подпункта "б" пункта 16 Правил N 776.
Поскольку день возникновения неисправности прибора учета неизвестен, Предприятие обоснованно исходило из наличия в данном случае факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и применило в расчете подпункт "а" пункта 16 Правил N 776, а не 17, как просит ответчик.
Исходя из подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно Договор, подписанный представителями истца и ответчика акт от 10.07.2017 ввода в эксплуатацию и опломбировки прибора учета, в котором зафиксировано наличие пломбы, акт проверки от 31.05.2019, также подписанный представителями сторон, в котором указано на отсутствие ранее установленной пломбы, суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системой водоснабжения, выразившегося в нарушении целостности пломбы (срыв) на счетчике.
Признав правильным расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 15 мм, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с Общества 14 691 776 рублей задолженности.
Довод ответчика о том, что сумма задолженности, указанная в претензии, превышает размер исковых требований, в силу чего следует признать неправомерным рассмотрение спора, суд апелляционной инстанции считает ннеобоснованным. Законом не запрещено рассмотрение судом таких требований, данное обстоятельство также не может являться основанием для признания досудебного претензионного порядка не соблюденным.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, сумма задолженности не признавалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, более того, следует отметить, что сумма задолженности в претензии меньше предъявленной в арбитражном споре.
Довод ответчика о невозможности потребления заявленного объема ресурса истцом, рассчитанного исходя из диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки позиции в апелляционной жалобе, Актом проверки от 31.05.2019 установлено, что пломба на соединении прибора учета отсутствует. Согласно пункту 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета (в том числе обводная линия) должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. При заключении Договора сторонами зафиксировано прибор учета СВКМ-15-У N 3500360 А16 установленный в подсобном помещении опломбирован 15.11.2016.
На основании пункта 35 Постановления Правительства N 644 ответчик обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Пунктом 2 Постановления Правительства N 644 установлено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Из акта проверки от 19.07.2019 следует, что прибор учета опломбирован лишь 19.07.2019.
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.
Таким образом, срыв пломбы (нарушение пломбы) на приборе учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.
Ссылка ответчика на иной метод расчета при неисправности прибора учета является необоснованным, так как согласно пункту 50 Правил N 776 определено, что лицо осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию) и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).
В настоящем случае ответчик не сообщил истцу о нарушении контрольной пломбы на приборе учета, а также не сообщил показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя. Поскольку день возникновения неисправности прибора учета неизвестен, Истец обоснованно исходит из наличия в данном случае факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и применения расчета предусмотренного пп. "а", п. 16 Правил N 776
Согласно действующему законодательству применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), (пп. а, п. 16 Правил N 776).
Согласно приложению N 1 к Договору границей балансовой и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения истца и ответчика является: для системы холодного водоснабжения - внешняя сторона наружной стены здания в месте ввода подводящей водопроводной трубы.
Согласно схемы водоснабжения, приложенной к Договору, действующей в настоящее время, подписанной без замечаний и дополнений Ответчиком, диаметр трубопровода в месте ввода равняется 100мм.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не нашли подтверждения в материалах дела, в силу чего отклонены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-116040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
