Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №13АП-17131/2021, А56-22324/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А56-22324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Полозаева Е.Р. (доверенность от 01.06.2021)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17131/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квотел"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-22324/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квотел" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес-Центр"
3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
о признании и взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квотел" (далее - ООО "Квотел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр") о признании договора от 01.11.2019 N 32 В заключенным, а также о взыскании с ответчика 677 30, 06 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 18.02.2019 по 31.10.2019 и 324 31, 82 руб.пени, начисленные с 16.03.2019 по 13.11.2019.
Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".
Истцом в судебном заседании 16.09.2020 заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит.С, кадастровый номер 78:32:0750101:21.
Определением от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказано.
Определением от 02.11.2020 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по аналогичному делу N А56-27295/2020.
В суд от ООО "Квотел" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. С, кадастровый номер 78:32:0750101:21, право собственности ответчика на который подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2020.
Определением от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены и частично рассмотрены ряд дел, основанных на требованиях Заявителя о взыскании денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения оказанных на Объекте.
Взыскание денежных средств происходит исключительно в судебном порядке.
Кроме того, ООО "Квотел" были предоставлены доказательства того, что за последние 4 года в отношении Объекта осуществлялась регулярная регистрация перехода права собственности, при этом, анализ общедоступных сведений о финансовом состоянии всех собственников позволил установить, что указанный Объект являлся и является единственным ликвидным активом каждого из должников, при этом ни один из собственников Объекта не обладал на момент совершения сделки возможностью его приобретения по рыночной цене, учитывая кадастровую стоимость Объекта, равную 60 353 800, 16 руб.
Указанное подтверждает невозможность совершения сделки на рыночных условиях между указанными лицами и, следовательно, фактическую взаимозависимость ООО "Венеция" и ООО "ХУН ФУ 1".
Аналогичная ситуация сложилась вокруг сделки по продаже Объекта Ответчику.
Ответчик зарегистрирован 25.12.2018, уставной капитал ответчика составил 500 000 руб., отчетность за 2018 год Ответчиком не подавалась, а по итогам 2019 года баланс ответчика свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности в 2019 году (отсутствие выручки и расходов по обычной деятельности), наличии убытка в размере 2 017 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 116 376 000 руб., большая часть которой составляет кредиторскую задолженность за покупку Объекта, однако указанная кредиторская задолженность возрастает по итогам 2020 года до 118 126 00 млн. руб.
Какие-либо поступления денежных средств как до перехода права собственности на Объект к ответчику, так и после согласно отчетности Ответчика на его расчетный счет не поступали, при этом указанная кредиторская задолженность, учитывая ее возникновение в 2019 года по состоянию на сегодняшний день никем не взыскивается, что также свидетельствует о взаимозависимости ООО "ХУН ФУ 1" и ответчика.
Изложенное подтверждает, что указанными в настоящем заявлении собственниками Объекта совершались мнимые сделки по купле-продаже Объекта.
Заявитель не является стороной этих сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания фактов, свидетельствующих о наличии умысла в действиях указанных в настоящем заявлении лиц по совершению мнимых сделок, а периодичность совершения сделок и отсутствие ограничений по распоряжению Объектом позволяют утверждать, что для ответчика не составит труда в кратчайшие сроки продать Объект любому иному взаимозависимому как по юридическим, там и по фактическим основания лицу.
Учитывая отсутствие какой-либо доходной деятельности у ответчика по итогам 2020 года, а также иных активов, у ООО "Квотел" возникли обоснованные сомнения в его возможности погасить задолженность в случае удовлетворения исковых требований ООО "Квотел".
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, с учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.
Как полагает апелляционный суд, при подаче заявления ООО "Квотел" не представило документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб и о наличии иных существенных оснований, указывающих на необходимость принятия конкретных обеспечительных мер.
Доводы ООО "Квотел" носят предположительный характер, заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Квотел" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно.
Кроме того, не представлено доказательств того, что заявленная мера соразмерна требованиям и не нарушит баланс интересов сторон.
Доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, без подтверждения их соответствующими доказательствами.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-22324/2020 оставить без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка