Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17089/2020, А56-63911/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-63911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 07.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2020) ООО "Транссервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-63911/2019, принятое в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛГХ С-З",
установил:
ООО "ТрансСервис" (188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1. корпус 1, лит. А; ОГРН 1074714001185) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛГХ Северо-Запад" ( 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 10, корпус 2, литер А, помещение 7-Н; ОГРН 1147847143157 ) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 987 676 руб. 56 коп., установленные решением по делу N А56-71055/2017 от 29.12.2017.
Определением суда от 07.11.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могу быть покрыты расходы по делу о несостоятельности и погашены требования кредиторов. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Арбитражный управляющий Клиндух Д.В. 29.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя - ООО "ТрансСервис", ИНН 4714020994, ОГРН 1074714001185 в пользу арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "ЛГХ Северо-Запад" в размере 83032,26 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 38025,01 руб.
Заявленные требования уточнены временным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель просит взыскать с ООО "ТрансСервис" 83 032,26 руб. вознаграждения временного управляющего и 51 685,53 руб. расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, с учетом расходов на публикацию сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 4714020994, ОГРН 1074714001185) в пользу арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича взыскано вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛГХ Северо-Запад" в размере 83 032,26 руб., а также 51685,53 руб. в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.
В апелляционной жалобе ООО "Транссервис" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что кредитор не выражала согласия на осуществление финансирования процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие между кредитором и временным управляющим договоренности о заключении соглашения о распределении судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансСервис" доводы жалобы поддержал.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клиндух Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТрансСервис" 83 032,26 руб. вознаграждения временного управляющего и 51 685,53 руб. расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, с учетом расходов на публикацию сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности подлежат обязательной публикации, следовательно, соответствующие расходы связаны с процедурой по делу о несостоятельности, и вытекают из факта обращения с заявлением о несостоятельности должника и возбуждением производства по делу о несостоятельности.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Отнесение не заявителя бремени расходов по делу о несостоятельности в этом случае имеет место в силу закона, и не требует согласования с заявителем. Также, у заявителя не имеется права отказаться от осуществления указанных расходов, в том числе и в случае заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры несостоятельности и отсутствия у заявителя намерения продолжать финансирование процедуры. Правовым последствием отсутствия возможности финансирования процедуры несостоятельности и намерения у заявителя осуществлять такое финансирование является прекращение производства по делу, но не освобождение заявителя от бремени несения расходов, которые должны быть осуществлены в связи с возбуждением в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности и выплачено вознаграждение временного управляющего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что соответствующие расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Также, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур несостоятельности.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражным управляющего подлежит выплате за весь период, в течение которого за арбитражным управляющим сохраняется соответствующий статус, вне зависимости от фактического объема проведенной арбитражным управляющим работы. Временному управляющему согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, причитается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30000,00 руб. в месяц.
В разъяснениях пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не представлено.
Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию вознаграждение в виде фиксированной суммы в общем размере 83032,26 руб. за период с 07.11.2019 по 30.01.2020.
Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом проверен и признан верным, доказательств погашения вознаграждения арбитражного управляющего в части заявленной суммы не представлено.
Пунктом 1, 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя по делу о несостоятельности ООО "ТрансСервис".
Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы в общей сумме 51 685,53 руб., в том числе 34230,91 руб. на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения и иных фактах, подлежащих раскрытию; 3794,10 руб. на почтовые расходы и 13660,52 руб. в возмещение расходов на публикацию сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности должника.
В обоснование заявленных расходов представлены почтовые квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности, счета на оплату публикаций в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2019 N 77033190572 на сумму 10961,24 руб.; от 23.12.2019 N 77033231732 на сумму 18967,92 руб., от 03.02.2020 N 77033267540 на сумму 12800,17 руб. и чеки, подтверждающие их оплату, публикации в ЕФРСБ о ходе процедуры несостоятельности должника, в том числе публикация N 4659216 от 03.02.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности, и подтверждения списания денежных средств с лицевого счета арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. в оплату публикаций.
Установив, что заявленные к возмещению за счет заявителя расходы документально подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за осуществление процедур по делу о несостоятельности и возмещения расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что Общество не давало согласие на финансирование процедур банкротства должника, не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя.
Ссылка подателя жалобы на наличие между кредитором и арбитражным управляющим договоренности о заключении соглашения о распределении судебных расходов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-63911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
