Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-17088/2020, А56-1417/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-1417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
от арбитражного управляющего Петрова В.Г. представитель Корчагин П.О., доверенность от 21.11.2018;
от Шукатко И.В. представитель Смирнов В.В., доверенность от 21.01.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17088/2020) Шукатко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-1417/2019/ж.1, принятое по жалобе Шукатко Игоря Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Москаленко Сергея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москаленко С.В. кредитором Шукатко И.В. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Петрова В.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности управляющий ввиду своего недобросовестного поведения не выявил сделки должника с транспортными средствами.
По мнению Шукатко И.В., такое поведение управляющего направлено на более быстрое завершение процедуры банкротстве. Бездействие финансового управляющего установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.
Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе Шукатко И.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В данном случае управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности в части поиска и выявления имущества должника.
Согласно отзыву арбитражный управляющий Петров В.Г. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела видно, что финансовым управляющим направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении должника. Из ответа данного ведомства (от 19.03.2019) следует, что у должника транспортные средства отсутствовали, сведения о каких-либо регистрационных действиях в период, предшествовавший банкротству, не имеется.
Оснований не доверять данным сведениям у управляющего не имелось.
Доказательств направления кредитором финансовому управляющему документов относительно сделок должника с автомобилями ВАЗ 21140, VIN XTA21140053831032, 2004 года выпуска и КИА Венга, VIN XWEEH812BC0000558, 2011 года выпуска не представлено.
В разумный срок после получения информации о сделках с данными транспортными средствами финансовым управляющим запрошены сведения о данных сделках и получены соответствующий ответ УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 27.04.2020). Управляющим 06.06.2020 должнику и его супруге направлялись требования о добровольном возврате в конкурсную массу автомобиля Венга, VIN XWEEH812BC0000558, 2011 года выпуска. Данные требования остались без ответа. В настоящее время судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля КИА Венга, VIN XWEEH812BC0000558, 2011 года выпуска (сделка от 06.11.2017).
В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-1417/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукатко И.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка