Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17083/2020, А56-109403/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-109403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Янина Н.А. - доверенность от 01.01.2020
от ответчика (должника): Рукавишников М.А. - доверенность от 23.10.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17083/2020) ИП Меркуленко Ивана Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 г. по делу N А56-109403/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "РДС Рекордс"
к ИП Меркуленко Ивану Альбертовичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РДС РЕКОРДС" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.34,оф.433, ОГРН: 5067746654542, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Меркуленко Ивану Альбертовичу (ОГРНИП 318784700085097, далее - ответчик) о взыскании 114 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения (произведение - Гипнозы, исполнитель - Мальбэк ft Сюзанна), использованную в сети Интернет путем публичного исполнения фонограммы в принадлежащем ответчику заведении "Party Time".
Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автороведческой и искусствоведческой экспертизы на разрешение которой поставить вопросы: Является ли спорное произведение фонограммой произведения "Гипнозы" творческого коллектива "Мальюэк" и "Сюзанна"? Какова рыночная стоимость публичного исполнения спорной фонограммы? Поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел поступившее по электронным каналам связи в день судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы, данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.01.2017 между творческим коллективом "Мальбэк" и "Сюзанна" и обществом "РДС Рекордс" заключен лицензионный договор N 174-04 (далее - лицензионный договор), по условиям которого в том числе передано исключительное право на получение всех долей вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 1.3 данного договора), а также предоставлено право подавать иски в суды Российской Федерации, инициировать иные юридические действия по защите прав (пункт 1.6.2 этого договора).
Представителем общества "РДС Рекордс" 22.07.2019 был зафиксирован факт использования фонограмм музыкальных произведений "Гипнозы" в пространстве "Party Time", расположенном по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком.
Полагая, что ответчик незаконно использует объекты авторских и смежных прав в коммерческих целях, общество "РДС Рекордс" направило в его адрес претензию с требованием о прекращении незаконного использования контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и уплаты компенсации.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, не устранило допущенные нарушения, общество "РДС Рекордс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании компенсации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).
Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на фонограмму "Гипнозы" на основании лицензионного договора N 174-04 от 01.01.2017, заключенного между творческим коллективом и ООО "РДС Рекордс".
Исследовав материалы видеосъемки, судами установлено, что 22.07.2019 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм факт использования фонограмм музыкальных произведений "Гипнозы" в пространстве "Party Time", расположенном по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н.
Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком, заключением, составленным специалистом Яковлевым А.Д., имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что в данном случае не осуществлял воспроизведение музыкальных произведений (фонограмм), поскольку посетителями пространства самостоятельно использованы караоке-файлы, которые не являются музыкальными произведениями и фонограммами, а имеют признаки самостоятельного авторского произведения. Караоке-файлы являются более сложным аудиовизульный новым произведением. При этом, истцом по мнению ответчика не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что переработка фонограммы в караоке-файл осуществлена непосредственно ответчиком или по его заказу.
Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ).
Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (Аналогичный правовой поход указан в абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление правообладателем права переработки музыкального произведения путем создания караоке-файла, правовые основания для вывода о правомерной переработке рассматриваемой фонограммы в караоке -файл отсутствуют.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.
В рассматриваемом случае тот факт, что ответчик не является создателем караоке-файла на основе фонограммы музыкального произведения, а также не является заказчиком такой переработки, не имеет правового значения, поскольку использование контрафактного произведения любым действием, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой (в рассматриваемом случае караоке-файла созданного путем переработки музыкального произведения без согласия правообладателя) является самостоятельным нарушением исключительных прав.
Ответчик, допустил использование музыкальных произведений посредством цифровых интерактивных сетей путем их воспроизведения и предоставления доступа к такому воспроизведению на техническом оборудовании ответчика за денежное вознаграждение, по месту нахождения принадлежащего ему заведения, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1259, 1261, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского и смежных прав по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.
Незаконное использование музыкальных произведений осуществляется хозяйствующим субъектом на свой риск. При таком использовании хозяйствующий субъект должен был проявлять разумность и осмотрительность в использование контрафактных музыкальных произведений на своей территории и проверить законность использования музыкального автомата.
Довод ответчика о том, что его действия по предоставлению доступа в помещение пространства "Party Time", в котором клиенты (гости) могут с помощью технических средств сами выбрать любые музыкальные произведения, размещенные в сети Интернет, не являются нарушением исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы путем доведения их до всеобщего сведения, не может быть признан обоснованным, поскольку спорные музыкальные произведения и фонограммы были использованы посредством цифровых интерактивных сетей путем их воспроизведения и предоставления доступа к такому воспроизведению на техническом оборудовании ответчика за денежное вознаграждение.
Кроме того, ответчик посредством сети интернет использует музыкальные произведения (фонограммы) через приложение YouTube, включая караоке-канал "Калинка", в описании которого имеется ссылка на использование контента только в личных целях, что исключает использование контента публично в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Довод ответчика о том, что видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения обществом музыкальных произведений, является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.
В подтверждение факта использования ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм, истцом представлен диски с видеозаписями.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.
Сложившаяся судебная практика признает видеосъемку, осуществляемую в публичном месте, допустимым способом самозащиты гражданского права, а видеозапись, полученную в результате такой видеосъемки, - надлежащим доказательством использования ответчиком произведений по делам о нарушении исключительных авторских прав.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ответчик допустил незаконное использование фонограммы посредством сети интернет за денежное вознаграждение, а именно доведение фонограмм до всеобщего сведения в коммерческих целях, допустило из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям в крупном размере, допуская эти последствия, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними лицензионных договоров.
Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в том числе:
- в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель;
- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 114 000 рублей, из расчета стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель 57 000 рублей х 2.
В обоснование заявленной суммы компенсации истцом в материалы дела представлен Лицензионный договор от 01.12.2018 N 01-12/18, в соответствии с условиями которого за предоставление права на воспроизведение Произведений, фонограмм и исполнений любым способом в любой материальной форме лицензиару выплачивается вознаграждение в размере 57 000 рублей за каждое произведение.
Таким образом, в силу положений статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ, двукратная стоимость составляет 114 000 руб. (двукратная стоимость права по заключенным истцом лицензионным договорам, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения).
Поскольку ответчик допустил незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством, по месту нахождения принадлежащего ему пространства, судом правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непосредственном не исследовании в судебном заседании видеозаписи, а также в нерассмотрении поступившего в суд ходатайства о проведении судебной экспертизы, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.12.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела на 16.03.2020.
Определением от 16.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 18.05.2020 на 15 часов 50 минут. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.03.2020.
18.05.2020 представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно информации по делу N А56-109403/2019, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело" через систему "Мой арбитр" ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в день судебного заседания 18.05.2020 в 8 часов 07 минут московского времени.
В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка, прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Пунктом 3.1.1. Инструкции определено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд.
Согласно пункту 2.1 подраздела 2 "Общие требования к работе с документами" Раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.05.2020 в 08 часа 07 минут было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства, оно должно было быть зарегистрировано и передано судье.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом направления ходатайство по электронным каналам связи в суд в день судебного заседания, с учетом требований об обязательной регистрации поступившей корреспонденции и объема корреспонденции поступающей в суд первой инстанции, ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Доказательств наличия препятствий для подачи ответчиком в суд ходатайства заблаговременно, до даты судебного заседания (18.05.2020), ответчиком не представлено, так же как и не представлено наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание для непосредственного в судебном заседании заявления указанного ходатайства, использование формата Он-Лайн заседания.
Вместе с тем, не рассмотрение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения, что исключает обязанность апелляционного суда в силу положений п. 3 ст. 270 АПК РФ отмены судебного акта.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
В силу части 2 статьи 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.
Доводы ответчика о том, что поскольку видеозапись непосредственно не исследована судом первой инстанции в судебном заседании, свидетельствует о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела истцом в материалы дела представлена видеозапись, являющаяся доказательством по делу.
Видеозапись исследована судом первой инстанции, что прямо следует из судебного акта.
Непосредственное воспроизведение видеозаписи в судебном заседании не свидетельствует об обратном.
Ответчик не заявлял ходатайство о воспроизведении видеозаписи в судебном заседании, не указывал на наличие в записи следов монтажа или других фактов, исключающих использование видеозаписи в качестве доказательства.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, видеозапись приобщена к материалам дела до вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (13.12.2019), резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020, то есть через пять месяцев.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае ответчик был в праве ознакомиться с представленным доказательством и при наличии сомнений в подлинности записи, указать на соответствующие факты. В этом случае в целях определения достоверности доказательства суд обязан воспроизвести в судебном заседании видеозапись.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 162 АПК РФ не представил в апелляционный суд возражений в отношении достоверности видеозаписи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-109403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
