Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-17081/2020, А21-2621/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А21-2621/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17081/2020) ООО "Мясокомбинат "Мясово"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-2621/2020 (судья С.А. Иванов), принятое
по иску ООО "Форсаж"
к ООО "Мясокомбинат "Мясово"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1133926038102, ИНН 3911801949; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мясово" (ОГРН 1033902822931, ИНН 3906114179; далее - комбинат, ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору-заявке от 12.03.2019 и 290 400 руб. штрафа по состоянию на 12.03.2020, а также 1 200 руб. судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.05.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с комбината в пользу общества 40 000 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 1 200 руб. судебных издержек и 9 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе комбинат просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки должен быть уменьшен исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 между истцом (перевозки) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка (далее - договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по международной перевозке груза заказчика весом до 3,5 тонн по маршруту: г.Клайпеда - г. Калининград.
По условиям договора стоимость услуг перевозчика составляет 40 000 руб. и оплачивается по факту загрузки и затаможки груза и прибытия груза на место его разгрузки с пломбой таможни. В случае несвоевременной оплаты по счету заказчик облагается 2% штрафом от суммы фрахта за каждые последующие сутки от срока оплаты.
Груз прибыл в место загрузки 13.03.2019, доставлен в место разгрузки и получен ответчиком, что подтверждается CMR и подписанным сторонами актом от 15.03.2019 N 215.
Ответчику выставлен счет от 15.03.2019 N 215 на сумму 40 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес комбината претензию от 10.02.2з020 N 07 с требованием оплатить задолженность в сумме 40 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислен штраф по состоянию на 12.03.2020 в сумме 290 400 руб.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с договором. Вместе с тем, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 50 000 руб. штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в соответствии договором.
Согласно договору-заявке оплата услуг осуществляется наличными, или по счету банковским переводом по факту отгрузки и затаможки груза и прибытия груза на место разгрузки с пломбой таможни. В случае несвоевременной оплаты по счету заказчик облагается 2% штрафом от суммы фрахта за каждые последующие сутки от срока оплаты.
Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения штрафа с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 50 000 руб. штрафа.
Довод ответчика о том, что размер штрафа является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащего взысканию штрафа, и в таком виде он соразмерен нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение штрафа явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В данном случае договором предусмотрен 2% штраф от суммы фрахта за каждые последующие сутки от срока оплаты, что составляет 730% годовых.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 50 000 руб. штрафа.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Снизив размер штрафа, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае штраф в сумме 50 000 руб. является соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-2621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка