Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-17070/2020, А56-74877/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-74877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17070/2020) ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-74877/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску ООО "Спецстрой"
к ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 4551249,66 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 N 22/08-18/26 (далее - Договор).
Определением от 25.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-120850/2018.
Определением от 06.02.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 18.05.2020 Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 45756 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит определение отменить в части взыскания госпошлины по иску, указывая, что причиной отказа от иска в настоящем деле послужили обстоятельства, установленные по делу N А 56-120850/2018, в котором спорный Договор недействительным не признан.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела истец отказался от исковых требований (л.д.52), в связи с обстоятельствами, установленными по делу N А 56-120850/2018, в котором спорный Договор от 28.08.2018 N 22/08-18/26 недействительным не признан.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску ООО "Спецстрой". Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" конкретизируется, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Прекращая производство по иску по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, должен вернуть уплаченную истцом государственную пошлину.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в части взыскания госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-74877/2019 отменить в части взыскания государственной пошлины.
Возвратить ООО "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 756 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 N 2.
Взыскать с ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Спецстрой" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка