Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17061/2020, А56-27000/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-27000/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17061/2020) ООО "Брэнд Лидинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-27000/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Динлун"
к ООО"Брэнд Лидинг"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДинЛун", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, переулок Земский, д. 10, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 1107847283004, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Лидинг", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 28, литер А, помещение 33-Н, ОГРН: 1137847327144, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 716,88 руб. по договору поставки от 01.06.2014 N ДП-003 ЯН, процентов за пользование чужими денежными в размере 26 629,17 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательств, 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брэнд Лидинг" в пользу ООО "ДинЛун" взыскано 346 716,88 руб. задолженности, 26 629,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2020 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком было заявлено требование о зачете, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "ДинЛун" (поставщик) и ООО "Брэнд Лидинг" (покупатель) заключен договор поставки N ДП-003 ЯН (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам покупателя.
В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в приложении N 1 срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством.
Согласно Приложению N 1 к Договору срок оплаты товара 60 дней.
В соответствии с Дополнительным Соглашением к договору от 01.01.2017 покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, указанной в Приложении N 1 от 01.01.2017 с даты поставки товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 716,88 руб., а также оставление без исполнения претензии от 03.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "ДинЛун" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции с учетом соразмерности.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 10.01.2019 N 2, от 21.01.2019 N 16, от 25.01.2019 N 24,от 08.02.2020 N 34, от 12.02.2019 N 35, от 28.03.2019 N 98, от 10.07.2019 N 182, от 04.10.2019 N 261, от 18.11.2019 N 314, от 03.12.2019 N 334, от 04.03.2019 N 70 и ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательств оплаты 346 716,88 руб. задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод ответчика о зачете встречных требований (неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДинЛун" обязательств по договору) правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ООО "ДинЛун" заявления о зачете, ответчиком не представлено, а представленная с отзывом на исковое заявление претензия, таким заявлением не является.
Кроме того, претензия от 13.04.2020, в которой ответчик потребовал произвести обществом "ДинЛун" оплату штрафной неустойки, предъявлено после возбуждения производства по настоящему делу.
Между тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.
Однако, встречный иск ООО "Брэнд Лидинг" не заявляло и потому право на зачет встречных взаимных требований не может быть реализовано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 629,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2020, составляет 26 629,17 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Также истец просит взыскать с ответчика 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 N А-05/2020 и от 23.03.2020 N А-25/2020, платежные поручения от 13.02.2020 N 124 и от 10.04.2020 N 248 на сумму 63 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Динлун", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.
Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.
Поскольку размер исковых требований не превышал установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной иснтанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N А-62/2020 от 14.08.2020, заключенный с ИП Евдокимовым А.М., платежное поручение N 524 от 19.08.2020 на сумму 25 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, оценив представленные истцом документы, полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-27000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Лидинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динлун" 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
