Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 13АП-17046/2020, А56-119447/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А56-119447/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автополе Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-119447/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Техстройпартнер"
к ООО "Рус-Авто+"; ООО "Ульяновский автомобильный завод"; ООО "Автополе Н" об обязании,
3-е лицо: АО "Вэб-Лизинг",
установил:
ООО "Автополе Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-119447/2019, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 06.03.2020, дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 06.04.2020.
Общество обратилось направило апелляционную жалобу в арбитражный суд 07.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о настоящем судебном разбирательстве, о котором узнало только 04.06.2020, в связи с получением требования ООО "Техстройпартнер" произвести выдачу нового автотранспортного средства со ссылкой на обжалуемое решение.
Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Копия определения об отложении рассмотрения дела от 28.01.2020 на 03.03.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (188692, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, проспект Строителей, здание 31), и возвращена в арбитражный суд организацией почтовой связи.
Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе.
При этом, на почтовом конверте N 19085425952132 (л.д. 58) содержится отметка о вторичном извещении адресата, что свидетельствует о соблюдении органами почтовой связи Правил оказания услуг связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество не представило доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "Автополе Н" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17046/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; почтовый конверт, справка на возврат государственной пошлины.
Судья
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
