Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17044/2020, А56-129255/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-129255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Джалилов Р.А. - доверенность от 18/11/2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17044/2020) ООО "АССИС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу N А56-129255/2019, принятое по заявлению ООО "АССИС-ГРУПП"
к ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга; ГУ МВД России по
г. СПб и ЛО
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассис-Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ассис-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел, Управление) от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу N 952 от 15.10.2019, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 31.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало заменить административный штраф на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьями 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2019 административным органом в ходе проверочных мероприятий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д.27, выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахимов А.Ю., который находился в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), не имея патента на работу, действительного на территории Санкт-Петербурга (при наличии патента, действующего на территории "Ленинградская область").
Постановлением от 17.06.2020 Кировского районного суда Санкт-Петербурга Рахимов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб. и административным выдворением за пределы РФ.
Придя к выводу о том, что иностранный гражданин без патента на работу на территории Санкт-Петербурга в интересах Общества осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, 15.10.2019 Отдел в отношении Общества составил протокол АП-Юр N 952 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу N 952 от 15.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без патента на работу на территории Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судом не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в виде 400 000 руб. административного штрафа, что соответствует минимальному размера санкции части 4 статьи 18.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение.
К нарушениям, в отношении которых не предусмотрена замена штрафа на предупреждение (части 2 статья 4.1.1 КоАП РФ), статья 18.15 КоАП РФ не относится.
Учитывая, что штраф в размере 400 000 руб. является значительным, в то же время, Общество является субъектом малого предприятия, впервые совершило правонарушение (все нарушения выявлены в ходе одной проверки 13.06.2019), отягчающих ответственность обстоятельств и причинение имущественного ущерба не установлено, а также, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.
По мнению апелляционного суда, назначенное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу N А56-129255/2019 изменить.
Постановление Отдела по вопросам миграции управление Министерства внутренних дел России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу N 952 от 15.10.2019 изменить, заменив штраф на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Г.В. Лебедев
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
