Дата принятия: 11 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-17039/2020, А56-23123/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2020 года Дело N А56-23123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Микулинская Т.В. по доверенности от 27.12.2019
от ответчика (должника): Горбунова Н.Б. по доверенности от 20.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17039/2020) арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-23123/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему Бородину Евгению Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.06.2020 арбитражный управляющий Бородин Е.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бородин Е.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.06.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, а также вредные последствия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бородина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-66562/2017 в отношении ООО "ПК "Пилигрим" (ИНН: 7842114080, ОГРН: 1167847317076) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин А.В.
Решением суда от 21.07.2018 по делу N А56-66562/2017 ООО "ПК "Пилигрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бородин Е.В.
В ходе изучения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПК "Пилигрим" Бородина Е.В. должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника завершено 23.10.2018 с пропуском срока на 1 (один) день;
- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве информационное сообщение N 3177788, содержащее сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, опубликовано с нарушением установленного срока 01.11.2018;
- в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на возврат имущества должника;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в сроки, не реже чем один раз в три месяца;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не соблюден срок предоставления лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов должника, возможности ознакомления с материалами дела, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не организовано и не проведено собрание работников, бывших работников должника в установленный срок.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Бородина Е.В. 11.02.2020 составлен протокол N 00337820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Бородина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.06.2020 в силу следующего.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1) В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу N А56-66562/2017 ООО "ПК "Пилигрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66562/2017 объявлена 19.07.2018, таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, инвентаризация имущества Должника должна быть завершена в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 22.10.2018 (с учетом выходных дней 20, 21 октября 2018 года).
Вместе с тем, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 инвентаризация дебиторской задолженности должника завершена 23.10.2018, то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока на 1 (один) день.
2) В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена 23.10.2018, о чем составлен акт N 1 от 23.10.2018. Вопреки позиции подателя жалобы, исходя из требований Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника должно быть опубликовано не позднее 26.10.2018 (пятница).
Вместе с тем, информационное сообщение N 3177788, содержащее сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, опубликовано конкурсным управляющим Бородиным Е.В. в ЕФРСБ 01.11.2018.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО "ПК "Пилигрим".
3) В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должны быть предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы.
Между тем, как установлено административным органом и судом, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим Бородиным Е.В. не были совершены надлежащие действия по выявлению и, как следствие, по взысканию дебиторской задолженности, а также действия по истребованию необходимых документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, а именно: ООО "Проммонолит-СПб" в размере 3519652,25 руб., ООО "СМУ-67" в размере 499190,80 руб., ООО "СМУ-67" в размере 173309,20 руб., что подтверждается копией акта N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.10.2018.
Согласно информационному сообщению о результатах проведения собрания кредиторов должника, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.01.2019, собранием кредиторов должника, состоявшемся 15.01.2019, приняты следующие решения:
1) отчет конкурсного управляющего ООО "ПК Пилигрим" о своей деятельности утвердить;
2) утвердить порядок продажи имущества;
3) обратиться с ходатайством в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-66562/2017/собр2 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ПК Пилигрим" от 15.01.2019 по второму вопросу повестки дня. Как установлено в данном судебном акте, предлагая к реализации на торгах дебиторскую задолженность Должника на сумму 4192152,25 руб., конкурсным управляющим вопрос о реальности ее взыскания не исследовался, каких-либо мероприятий по ее взысканию в самостоятельном порядке (минуя ее реализацию) конкурсным управляющим не предпринимались. Между тем, контрагенты должника имеют устойчивое финансовое положение, в связи с чем необходимости в продаже такой дебиторской задолженности взамен использования стандартных методов её взыскания (предъявление исполнительного листа ко взысканию) в настоящем случае не усматривается. Сопоставив стоимость проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (400000 руб.) суд пришел к выводу о том, что отсутствует экономическая целесообразность для должника в её продаже. Доказательств невозможности или затруднительности взыскания дебиторской задолженности в обычном порядке конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бородиным не приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на возврат имущества должника.
4) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего. Пунктом 4 Общих правил составления отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.
Как следует из материалов дела N А56-66562/2017, конкурсным управляющим ООО "ПК Пилигрим" Бородиным Е.В. организованы следующие собрания кредиторов:
- 25.10.2018 (сообщение N 3112345. размешенное в ЕФРСБ 10.10.2018);
- 15.01.2019 (сообщение N 3343738, размещенное в ЕФРСБ 25.12.2018);
- 07.05.2019 (сообщение N 3701306, размещенное в ЕФРСБ 23.04.2019);
- 30.12.2019 (сообщение N 4317843, размещенное в ЕФРСБ 16.12.2019)
Вместе с тем, процедура конкурсного производства должника открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу N А56-66562/2017, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрания кредиторов должника, должны были состояться не позднее 21.10.2018. 21.01.2019, 21.04.2019. 21.07.2019, 21.10.2019.
Какой-либо информации о принятии собранием кредиторов решения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов должника, в материалах дела N А56-66562/2017 не имеется.
Таким образом, в нарушение в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бородиным Е.В. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.
5) Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.
Из материалов дела следует, что сообщением от 23.04.2019 N 3701306 конкурсный управляющий назначил очередное собрание кредиторов ООО "ПК "Пилигрим" на 07.05.2019, при этом казал следующий порядок ознакомления с документами к собранию кредиторов: начиная с 30.04.2019 и до даты проведения собрания кредиторов включительно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, кВ. 153, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней).
Между тем, учитывая норму статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой 1 мая является нерабочим праздничным днем, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году", согласно которым выходные дни переносятся с субботы 5 января на четверг 2 мая и с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая, конкурсный управляющий Бородин Е.В. должен был предоставить возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению 07.05.2019 на собрании кредиторов должника в период с 25.04.2019 по 26.04.2019, с 29.04.2019 по 30.04.2019 и 06.05.2019.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований арбитражным управляющим нарушен срок по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, поскольку для ознакомления лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов ООО "ПК "Пилигрим", предоставлено только 2 рабочих дня - 30.04.2019 и 06.05.2019.
На основании изложенного в действиях Бородина Е.В. установлено нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
6) Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПК "Пилигрим" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2019 в ходе конкурсного производства вплоть до 01.11.2018 трудовую деятельность осуществляли следующие работники должника: Минаильченко И.А. - юрисконсультант; Садриева Л.М. - бухгалтер.
Как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, собрания кредиторов ООО "ПК "Пилигрим" проведены конкурсным управляющим Бородиным Е.В. 25.10.2018, 15.01.2019, 07.05.2019. Однако в установленный пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве срок собрания работников, бывших работников должника не проведены.
Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Бородиным Е.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Бородина Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Бородину Е.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бородина Е.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-23123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
