Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-17017/2020, А21-582/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А21-582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17017/2020) УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу N А21-582/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМИК",
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМИК" (ОГРН 1073906015204, ИНН 3906171219) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 076 311,21 руб., в том числе по основному долгу 2 068 586,90 руб., пени 859 667,49 руб., штрафам 148 056, 82 руб.
Уполномоченным органом заявлена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 28 января 2020 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.
13 апреля 2020 года от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМИК" (ОГРН 1073906015204, ИНН 3906171219) банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ДОМИК" (ОГРН 1073906015204, ИНН 3906171219) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 076 311,21 руб., в том числе по основному долгу 2 068 586,90 руб., пени 859 667,49 руб., штрафам 148 056, 82 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.
Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.
Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску.
Как следует из заявления уполномоченного органа, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 16.10.2019, бухгалтерская отчетность представлена 25.04.2019, последняя операция по расчетному счету совершена 17.09.2019.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил признаков отсутствующего должника на основании представленных доказательств.
Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не представлено.
Установив, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу N А21-582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
