Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-17000/2020, А56-125738/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-125738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17000/2020, 13АП-19530/2020, 13АП-19532/2020) апелляционные жалобы ООО "Жилой Комплекс Ванино", Тимченко А.А., Афанасьева А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-125738/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО "В-Сервис" к ООО "Жилой Комплекс Ванино" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" о взыскании 62690000 руб. задолженности по договорам займа: от 25.12.2017 N 12, от 27.10.2017 N 2, от 07.11.2017 N 3, от 14.11.2017 N 7, от 11.12.2017 N 9, от 13.12.2017 N 11, от 17.01.2018 N 1/2829, от 17.01.2018 N 1, от 17.01.2018 N 2, от 25.01.2018 N 4 в размере 8319495,89 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займами, 3851680,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Расчеты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны правильными и обоснованными.
На решение суда подана апелляционная жалоба Афанасьевым А.М., который просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и признании недействительными договоров займа. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд был обязан исследовать обстоятельства, указанные в заявлении подателя апелляционной жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, а именно, о наличии взаимосвязи между истцом и ответчиком, и наличии у них совместных обязательств перед дольщиками. Истец и ответчик созданы с минимальным уставным капиталом и зарегистрированы в одной квартире. Выдача займов имела место в течение непродолжительного времени после регистрации юридического лица и на значительные суммы, при отсутствии обеспечения. Истцом было скрыто от суда существенное обстоятельство о конечных бенефициарах, осуществляющих финансирование строительства, ООО "Тареал" и Израэльяне И.Э. Создание истца и ответчика было формальным, направленным исключительно на завершение строительства, что влечет ограничение их правоспособности. Условия договора о сроках возврата займа и начисляемых процентах не соответствуют закону и соглашению. Застройщик может получить прибыль только после введения объекта в эксплуатацию и выплаты ответственности перед дольщиками. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в данном случае имеет место фактически за счет дольщиков. В строительство вложены только денежные средства, полученные от истца, сумма капитальных вложений недостаточна. Суд должен был дать оценку пассивной позиции ответчика. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-21769/2016 имеет преюдициальное значение для данного спора, в рамках которого участвовал единственный участник истца.
Решение обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Жилой Комплекс Ванино", которое просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом спор неправомерно рассмотрен в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в отсутствие ответчика. Ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, кроме того, представитель ответчика не мог пересечь границу Российской Федерации в связи с принятыми карантинными мерами. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии сведений, имеющих значение для рассмотрения дела. Заключенные между истцом и ответчиком договоры займа носили мнимый характер. Перечисленные в рамках договора займа денежные средства направлены ответчиком на финансирование строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273. Указанный проект реализуется с мая 2017 года. Проект строительства не завершен.
Решение суда обжаловано Тимченко А.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительными договоры займа, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны иными подателями апелляционных жалоб. Кроме того, податель данной апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае необходимо учитывать факт возбуждения уголовного дела в отношении предыдущего застройщика ООО "Тареал".
В материалы дела представлены дополнительные пояснения Афанасьевым А.М. и Тимченко А.А., в которых они ссылаются на необходимость применения в данном случае правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, а также на необходимость учитывать, что нарушен целевой характер использования денежных средств, перечисленные по договорам денежные средства юридически принадлежат дольщикам. В данном случае к участию в рассмотрении дела необходимо привлечь Правительство Ленинградской области.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении дела, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение суда по делу на затрагивает прав и законных интересов Афанасьева А.М. По тем же основаниям, не подлежит удовлетворению, и апелляционная жалоба Тимченко А.А. Производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.
В отношении апелляционной жалобы ответчика, истец ссылался на то, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось неоднократно. В течение периода производства по делу в суде первой инстанции, ответчик позиции по делу не представил. В рамках рассмотрения дела N А56-124522/2019, ответчиком было обеспечено участие представителя. Сделки займа не оспорены. Доводы апелляционной жалобы ответчика существа спорного правоотношения фактически не касаются. Срок на подачу апелляционной жалобы ответчика пропущен.
В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Жилой Комплекс Ванино" заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Оценив доводы представителя ответчика, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 117 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.
Обжалуемый судебный акт был принят 20.05.2020, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПА РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.06.2020, с учетом того, что 20.06.2020 приходилось на выходной день (суббота).
Апелляционная жалоба была подана посредством системы "Мой арбитр" 22.06.2020, таким образом, срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика подлежит отклонению, а апелляционная жалоба ответчика - рассмотрению по существу.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО "В-Сервис" (займодавец) и ООО "Жилой Комплекс Ванино" (заемщик) от 25.12.2017 N 12, от 27.10.2017 N 2, от 07.11.2017 N 3, от 14.11.2017 N 7, от 11.12.2017 N 9, от 13.12.2017 N 11, от 17.01.2018 N 1/28-29, от 17.01.2018 N 1, от 17.01.2018 N 2, от 25.01.2018 N 4, а также доказательства перечисления в рамках указанных договоров на расчетный счет должника денежных средств на общую сумму 63910000 руб. по платежным поручениям от 17.01.2018 N 9, от 17.01.2018 N 13, от 17.01.2018 N 14, от 25.01.2018 N 18, от 27.10.2017 N 306, от 07.11.2017 N 315, от 14.11.2017 N 340, от 11.12.2017 N 364, от 13.12.2017 N 389, от 25.12.2017 N 391, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ответчиком частично 07.11.2018 произведен возврат денежных средств по договору займа от 07.11.2017 N 3 в размере 1220000 руб.
Сроки возврата займов были установлены по договору займа от 17.01.2018 (3000000 руб.) - не позднее 31.12.2018; по договору займа от 17.01.2018 (4850000 руб.)- не позднее 17.01.2019; по договору займа от 17.01.2018 N 2 (7000000 руб.) - не позднее 17.01.2019; по договору займа от 27.10.2017 (12560000 руб.) - не позднее 27.10.2018; по договору займа от 07.11.2017 (8000000 руб.) - не позднее 07.11.2018; по договору займа от 25.01.2018 (5000000 руб.) - не позднее 25.01.2019; по договору займа от 14.11.2017 (5800000 руб.) - не позднее 14.11.2018; по договору займа от 11.12.2017 (10000000 руб.) - не позднее 11.12.2018; по договору займа от 13.12.2017 (2000000 руб.) - не позднее 13.12.2018; по договору займа от 25.12.2017 (5700000 руб.) - не позднее 25.12.2018.
По условиям пунктов 1.2 договоров, за пользование займом подлежит уплате 8% процентов годовых по окончанию срока договоров
Ни Афанасьев А.М., ни Тимченко А.А. участниками указанных правоотношений из договоров займа не являются, равным образом ими не представлено обоснования, что выводы о наличии обязательства ответчика по возврату сумм займа, сделанные в рамках данного искового производства, могут каким-либо образом повлиять на права подателей апелляционных жалоб в связи с осуществлением строительства по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273.
Как следует из судебных актов по делу А56-21769/2016, застройщиком указанного земельного участка, к которому предъявлены требования участниками строительства, в том числе Афанасьевым А.М. и Тимченко А.А., является иное юридическое лицо - ООО "ТАРЕАЛ".
В рамках указанного дела о несостоятельности ООО "ТАРЕАЛ", постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 действительно установлено, что участники долевого строительства заключили с ответчиком соглашение, направленное на завершение силами ответчика строительства спорного объекта. Между тем, указанное соглашение не наделает участников долевого строительства правами и обязанностями участников всех имущественных отношений с участием ответчика.
Квалификация действий сторон правоотношения по предоставлению денежных средств как корпоративного финансирования, как это следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, может быть дана в рамках дела о несостоятельности, возбуждение которого специально направлено на защиту прав кредиторов должника, в том числе участников долевого строительства, в случае банкротства застройщика путем применения процедуры несостоятельности застройщика, но не в рамках искового производства о взыскании задолженности по договорам займа.
Кроме того, подателями апелляционных жалоб каких-либо доказательств привлечения ответчиком денежных средств граждан для организации долевого строительства не представлено. То обстоятельство, что ответчику по соглашению была поручена организация окончания строительства объекта, само по себе, не свидетельствует, что ответчик выступает субъектом привлечения денежных средств дольщиков. В данном случае, в этом качестве выступал первоначальный застройщик объекта.
Оснований для вывода о наличии у подателей апелляционных жалоб, не участвующих в рассматриваемом деле, имущественных прав в отношении ответчика, не имеется.
Заинтересованность в признании недействительными совершенных ответчиком сделок, в частности, договоров займа, в данном случае влечет применение специальных способов защиты, установленных статьей 166 ГК РФ, а именно, действий по оспариванию таких договоров. Реализация указанного права возможна вне зависимости от результатов рассмотрения спора об исполнении такого договора, участником которого лицо, заинтересованное в оспаривании договора, не являлось.
Заявляя о вступлении в данное дело, Афанасьев А.М. и Тимченко А.А. избрали неверный способ защиты, поскольку, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, принятым в рамках рассматриваемого дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Афанасьева А.М. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, судебный акт по данному делу правоотношений с непосредственным участием Афанасьева А.М. как участника долевого строительства указанного выше объекта не затрагивает, его прав и обязанностей не изменяет и не создает объективных препятствий в защите принадлежащих таким участником прав.
Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отмена или изменение судебного акта по апелляционной жалобе, поданной лицом, не участвовавшим в деле, может иметь место лишь в том случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя апелляционной жалобы.
Само по себе наличие у заявителя возражений относительно принятого судебного акта таким основанием не является.
Как указано выше, вынесение обжалуемого судебного акта не создает препятствий в реализации прав Афанасьева А.М. и Тимченко А.А как участников долевого строительства, в рамках процедур, регулируемых специальными нормами, касающимися обеспечения прав физических лиц - участников долевого строительства.
Таким образом, предусмотренных статьям 16, 42 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Афанасьева А.М. и Тимченко А.А. не имеется.
Также, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергается и доводами апелляционной жалобы ответчика.
Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принято. По ходатайству об отложении судебного разбирательства от 16.03.2020, судебное заседание было отложено на 13.05.2020. Указанный срок являлся достаточным для представления ответчиком позиции по делу с приложением необходимых доказательств, даже и в том случае, если у него не имелось возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Обоснования необходимости личного участия в рассмотрении дела ответчиком не представлено. Правом на представление мотивированных письменных возражений ответчик не воспользовался. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования принадлежащих ответчику прав, возлагаются на него самого.
С апелляционной жалобой обоснования неверного применения судом первой инстанции норм материального права или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не представлено.
Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств в рамках договора займа является достаточным основанием для возникновения у займодавца права требовать их возврата.
Поскольку перечисление денежных средств ответчику не опровергнуто последним, указание на мнимый характер совершаемых сделок не может быть принято.
Доказательств, которые подтверждали бы притворность договоров займа, иные цели предоставления денежных средств, ответчик суду первой инстанции не представил, при том, что, как указано выше, уважительные обстоятельства непредставления доказательств, отсутствовали.
Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд может принять во внимание новые доказательства или новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, которое ссылается на эти обстоятельства, представило обоснование уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-125738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка