Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16975/2020, А56-134368/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-134368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Иванов А.Э. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: Карацин А.А. (доверенность от 01.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16975/2020) ООО "Альфабалтстрой СК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-134368/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК"
о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" (далее - ответчик) о взыскании 414 746,40 руб. неосновательного обогащения, 223 236,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 N 100 (далее - Контракт), 13 629,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 29 063 руб. 52 коп. за период с 28.08.2019 по 15.05.2020.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, оставил исковое заявление в части требования о взыскании 223 236,45 руб. штрафа без рассмотрения. Взыскал с ответчика в пользу истца 414 746,40 руб. неосновательного обогащения, 18 893,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что требования истца незаконны, поскольку основаны на нормативно - правовом акте, не подлежащем применению сторонами контракта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту участков теплотрассы СПВИ войск национальной гвардии по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), ресурсной ведомостью (приложение N 3) и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N 4, определяющими объем, содержание работ.
В соответствии с пунктом 4.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Контракта в сроки, соответствующие графику производства работ (приложение N 4): общая продолжительность строительно-монтажных работ по объекту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, не более 30 календарных дней. Начало: с 25.07.2017. Моментом завершения работ считается дата подписания комиссией заказчика акта приемки выполненных работ.
По пункту 9.8. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждое нарушение в размере 5% от цены Контракта, что составляет 223236,45 руб.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 363 045,28 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2017 N 1.
Заказчик оплатил работы платежным поручением от 05.09.2017 N 182616 на сумму 4 363 045,28 руб.
Сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта от 05.09.2017, в соответствии с которым обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения.
В ходе выборочной проверки выполненных работ по капитальному и текущему ремонту объектов военного института выявлен следующий факт неисполнения условий Контракта: в соответствии с Контрактом ответчик выполнил работы по капитальному ремонту наружных участков теплотрассы СПВИ войск национальной гвардии на сумму 4 464 729,49 руб.
Приемка и оплата выполненных работ произведена в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2017 N 1 и составила 4 363 045,28 руб.
В указанном акте выполненных работ отражено, что подрядная организация произвела прокладку трубопроводов отопления из стальных труб в ППУ изоляции диаметром 159 мм с толщиной стенки трубы 5 мм и диаметром 108 мм с толщиной стенки трубы 4,5 мм.
При проверке паспортов на фактически используемые при данных работах строительные материалы установлено, что подрядная организация смонтировала трубы в ППУ изоляции диаметра с меньшей толщиной стенки трубы (диаметром 159 мм - 4,5 мм, диаметром 108 мм - 3,5 мм).
При этом в соответствии с техническим заданием, толщина стенки трубы диаметром 108 мм, должна составлять 4 мм. Факт прокладки трубопровода отопления диаметром 108 мм, не соответствующего техническом заданию, в ходе приемки комиссией не выявлен. Завышение оплаченных трубопроводов отопления в
пенополиуретановой изоляции в ходе проверки установлены в размере 414 746,40 руб.
Указанные обстоятельства отражены в справке о результатах работы в составе группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности квартирно- эксплуатационной службы тыла истца от 29.08.2019.
Заказчик направил подрядчику претензию от 23.08.2019 с требованием перечислить завышение работ на сумму 414 746,40 руб.
В связи с неоплатой указанной суммы заказчик направил подрядчику претензию от 06.12.2019 с актом сверки взаимных расчетов и актом контрольного обмера с ведомостью контрольного обмера.
Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужили основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик работы по контракту выполнил с отступлением от требований контракта, допустил замену строительных материалов и оборудования, работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 414 746,40 руб.
Кроме того, подрядчик в письме от 27.08.2019 N 626 гарантировал оплату указанной суммы в ноябре 2019 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 063 руб. 52 коп. за период с 28.08.2019 по 15.05.2020.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 18 893 руб. 90 коп., поскольку на неустойку (223 236,45 руб. штрафа) не подлежат начислению проценты.
По сумме взысканных процентов и по периоду ответчик возражений не представил.
Довод подателя жалобы на то, что истцом не доказан тот факт, что использованные подрядчиком материалы обладают иными свойствами, чем материалы, указанные в смете, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В случае возникновения спора об объёме и качестве выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике. Замена материалов с Заказчиком не согласовывалась, дополнительное соглашение не оформлялось. Применённые подрядчиком материалы не соответствуют требованиям ГОСТ 30732-2006, который заявлен в Техническом задании Контракте, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению в суд возражений по качеству работ, их объёму и стоимости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-134368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
