Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №13АП-16942/2020, А56-123695/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А56-123695/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-123695/2019, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "А-Парт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19"
третье лицо: Олейник Андрей Анатольевич
о взыскании неустойки, убытков, стоимости недопоставленной мебели в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-Парт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (далее - Общество) о взыскании 2 753 319,44 руб. неустойки, 1 500 000 руб. убытков, 45 000 руб. стоимости недопоставленной мебели, 44 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015 N Д-ОС-11/15-3/1-405-406.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Парт" 1 330 893,05 руб. неустойки, 13 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-123695/2019.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.07.2020 (включительно).
В материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении копии чеков и описей, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, и платежное поручение N 114 от 17.07.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы без отметки банка о списании денежных средств.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.08.2020 (включительно).
Обществу разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (199004, город Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 60, строение 1, помещение Ч.П. 410Н (Р.М. 1).
Текст определения от 24.07.2020 размещен на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru и на http://kad.arbitr.ru 25.07.2020.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Податель жалобы не заявлял ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, а также до момента вынесения настоящего определения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16942/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка