Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16941/2020, А56-123695/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-123695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.,
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: до перерыва - представитель Михеев Е.А. по доверенности от 26.09.2019, генеральный директор Олейник А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2020; после перерыва - представитель Михеев Е.А. по доверенности от 26.09.2019;
от ответчика: до перерыва - представитель Баскакова А.А. по доверенности от 17.06.2020; после перерыва - представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2020) общества с ограниченной ответственностью "А-Парт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-123695/2019, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "А-Парт" (199155, Россия, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.60, стр.1, пом.77Н, ОГРН: 1197847182070, ИНН: 7801671324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (199004, Россия, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.60, стр.1, ч.п. 410Н (р.м.1), ОГРН: 1077847565652, ИНН: 7801446625);
третье лицо: Олейник Андрей Анатольевич (Россия, Санкт-Петербург);
о взыскании неустойки, убытков и стоимости недопоставленной мебели,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-Парт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (далее - Ответчик) о взыскании 2 753 319 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015 N Д-ОС-11/15-3/1-405-406, 1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2018 по 25.02.2019, 45 000 руб. стоимости недопоставленной мебели.
Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейник Андрей Анатольевич (далее - Третье лицо, Олейник А.А.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Проспект Кима, 19" в пользу ООО "А-Парт" 1 330 893 руб. 05 коп. неустойки, 13 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно учтена измененная цена договора от 17.11.2015, неправильно определен размер неустойки, не дана правовая оценка представленным Истцом доказательствам несения убытков в виде упущенной выгоды и стоимости недопоставленной мебели.
В судебном заседании 27.08.2020 представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 27.08.2020 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 03.09.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
В судебном заседании 03.09.2020 представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, своих представителей в суд не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Ответчиком (Застройщиком) и Третьим лицом (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2015 N Д-ОС-11/15-3/1-405-406 (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206601:29 площадью 14180 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д.19, лит.Д, гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (N 1 и N 2) и корпуса (N 3), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок Объект по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение из трех комнат с условным номером 405-406 (строительный номер по проекту) общей площадью 95,66 кв.м. (далее - Объект строительства, Апартамент) в гостинично-офисном комплексе "Доклендс" (апарт-отель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. Д, кадастровый номер: 78:06:0206601:29.
В соответствии с п.4.1 Договора цена Договора определена сторонами в размере 12 657 970 руб.
Согласно пункту 4.7 Договора расчетная цена одного квадратного метра составляет 132 322 руб. 50 коп. Расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади Апартамента и применяется исключительно в случаях изменения цены Договора и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади Апартамента.
Оплата Цены Договора произведена Участником долевого строительства в полном объеме.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.
В нарушение пункта 3.1 Договора Застройщик передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи 25.02.2019.
Как следует из акта приема-передачи от 25.02.2019, общая площадь переданного Участнику долевого строительства Апартамента составила 94,5 кв.м., что на 1,16 кв.м. меньше, чем установлено Договором.
Таким образом, исходя из положений пункта 4.7 Договора, излишне уплаченная Участником долевого строительства сумма по Договору составляет 153 494 руб. 10 коп. Указанная сумма возвращена Застройщиком Участнику долевого строительства платежным поручением от 05.09.2019 N 568 (л.д.153).
Согласно п.1.2.5 Договора Апартамент передается в состоянии чистовой отделки, с установленной мебелью, перечень которой указан в Приложении N 3 к Договору.
25.02.2019 Застройщиком и Участником долевого строительства составлен акт об отсутствии мебели, согласно которому в Апартаменте частично отсутствует мебель по Приложению N 3 к Договору, а именно:
- двуспальная кровать Bragin 180 - 1 шт.;
- обеденный стол EAMES - 1 шт.;
- зеркало - 1 шт.
Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию от 29.07.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 749 766 руб., компенсировать упущенную выгоду за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в размере 1 5000 000 руб. и возместить убытки за недопоставленную мебель в размере 45 000 руб.
25.09.2019 между Участником долевого строительства (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент, уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Ответчику (Должнику) по договору от 17.11.2015 N Д-ОС-11/15-3/1-405-406 в части неустойки, убытков и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в объеме, указанном в досудебной претензии от 29.07.2019.
Уведомлением от 27.09.2019 Истец сообщил Ответчику о смене с 25.09.2019 кредитора по Договору и необходимости погасить задолженность, указанную в претензии от 29.07.2019, в пользу Истца по реквизитам, указанным в данном уведомлении.
Одновременно с указанным уведомлением Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости выплаты неустойки в размере 2 749 766 руб., возмещении убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи Апартамента в аренду в размере 1 500 000 руб. и убытков в виде стоимости недопоставленной мебели в размере 45 000 руб.
Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения цены Договора взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 330 893 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 25.02.2019, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 224-ФЗ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
Договор уступки, заключенный между Третьим лицом и Истцом после подписания акта приема-передачи к Договору, содержит условие о передаче Истцу права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки, убытков и штрафа за нарушение сроков передачи Объекта строительства по Договору.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что участник строительства вправе уступить (в том числе в части) и/или иным образом передать свои права по Договору только с предварительного письменного согласия Застройщика.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления N 54, уступка права требования, состоявшаяся по Договору цессии от 25.09.2019, является действительной, так как оснований полагать, что стороны Договора цессии от 25.09.2019, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ответчиком допущено нарушение срока передачи Объекта строительства Участнику долевого строительства по Договору, он обязан в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ уплатить неустойку за нарушение этого обязательства, право на взыскание которой передано участником строительства истцу по Договору цессии от 25.09.2019.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта строительства за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 исходя из цены Договора в размере 12 657 970 руб.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что последним днем срока передачи Объекта строительства является 31.12.2017.
Вместе с тем, поскольку 31.12.2017 является выходным днем, последним днем срока передачи Объекта строительства следует считать 09.01.2018.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению с 10.01.2018.
Кроме того, при расчете размера неустойки следует учитывать изменение цены Договора, обусловленное сокращением площади Объекта строительства, переданного Участнику долевого строительства по акту приема-передачи к Договору (пункт 4.7 Договора).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Участником долевого строительства являлся гражданин, в связи с чем неустойка согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ должна рассчитываться в двойном размере.
В связи с чем, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 25.02.2019 составляет 2 661 786 руб. 10 коп.
Однако апелляционный суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки на основании заявления Ответчика, поданного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
В соответствии с вышеприведенными разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 330 893 руб. 05 коп.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Размер упущенной выгоды рассчитан Истцом как сумма недополученных доходов за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в связи с невозможностью сдавать недвижимое имущество в аренду из-за нарушения срока передачи Застройщиком Объекта строительства Участнику долевого строительства. При расчете суммы упущенной выгоды Истец использовал размещенные в сети Интернет сведения о сдаче в аренду и доходности аналогичных объектов недвижимости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Вместе с тем, Истцом не представлены как доказательства заключения договоров аренды в отношении Апартамента, так и доказательства совершения Истцом каких-либо конкретных подготовительных действий, направленных на сдачу апартамента в аренду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды в виде суммы недополученных доходов за период с 01.01.2018 по 25.02.2019.
Также Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. стоимости недопоставленной мебели.
Факт передачи апартамента без предусмотренной Договором мебели подтверждается Актом об отсутствии мебели от 25.02.2019, подписанным представителем Ответчика одновременно с подписанием Акта приема-передачи помещения N 405-406.
Марка мебели согласована сторонами в том же Акте об отсутствии мебели от 25.02.2019, перечень не противоречит Приложению N 3 к Договору. Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика, Ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Ответчик согласно ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная Истцом стоимость непоставленной мебели отличается от цен за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах (ст.485, п.3 ст.424 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 45 000 руб. стоимости недопоставленной мебели подлежат удовлетворению.
Поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-123695/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ПАРТ" 1 330 893 руб. 05 коп. неустойки, 45 000 руб. стоимости недопоставленной мебели, 14 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ПАРТ" 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
