Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16937/2020, А56-44481/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-44481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16937/2020) Шпончикова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-44481/2017/меры.5, принятое по заявлению Шпончикова Владимира Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Шпончикова Владимира Андреевича при признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной М.В. участником торгов Шпончиковым В.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащей Плисюк О.П. ? доли в кв. 4, ? доли в кв. 24 и ? доли в кв. 120, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Невский просп., д. 134 (кадастровые N 78:31:0001493, N 78:31:0001493:2429 и N 78:31:0001493:2428);
- Управлению Росреестра по Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащей Плисюк О.П. ? долей в праве на земельный участок (кадастровый N 47:10:1118012:16), расположенном на данном участке железобетонный забор (кадастровый N 47:10:0000000:12186), автомобильную дорогу лесопильного цеха, котельной и сушильных камер (кадастровый N 47:10:1118001:235), механический цех (кадастровый N 47:10:1118012:16), трансформаторную подстанцию (кадастровый N 47:10:1118001:460), административно-производственный корпус (кадастровый N 47:10:1118001:696), проходную (кадастровый N 47:10:1118001:694), цех по производству макарон (кадастровый N 47:10:1118001:576);
- МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговая группа "Балтика";
- ООО "Консалтинговая группа "Балтика" совершать сделки с квартирой, кадастровый N 78:31:0001493:2489;
- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении.
Заявление Шпончикова В.А. мотивировано тем, что Плисюк О.П. предприняты действия по перерегистрации принадлежащих ей объектов, приобретенных на оспариваемых торгах. Возврат имущества в конкурсную массу должника будет невозможен. Стоимость предмета оспариваемой сделки сопоставима с размером задолженности Нарышкиной М.В. Плисюк О.П. распорядилась одним из спорных объектов (1% уставного капитала в ООО "Консалтинговая группа "Балтика"), передав его в собственность кредитора должника Ляпина С.А. Действия Плисюк О.П. свидетельствуют о ее недобросовестности и вероятном сокрытии иного спорного имущества.
Определением от 05.06.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе Шпончиков В.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подателем жалобы представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно отзыву кредитор Лялин С.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как правильно указано в обжалуемом определении, заявитель не привел доводов, достаточных для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-44481/2017/меры.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпончикова В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
