Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-16936/2020, А56-90386/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-90386/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии согласно протокола судебного заседания от 15.09.2020:
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16936/2020) Читипаховян Валентины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-90386/2016/тр7, принятое по результатам рассмотрения требования Саияна Давида Зинаваровича в размере 37 231 874,27 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания" требование с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 ООО "Первая Лифтовая Компания" (ИНН 7804348418, ОГРН 5067847485569; адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49, лит.А, оф.504, далее - ООО "ПЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Публикация сведений размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.
Саиян Давид Зинаварович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 231 874, 27 руб.
Определением от 30.10.2019 по делу N А56-90386/2016/тр.7 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания" требование Саияна Давида Зинаваровича в размере 37 231 874,27 руб. основного долга с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 было отменено определение суда первой инстанции от 06.01.2018 об отказе Светлаковой Оксане Владимировне во включении её требования в реестр требований кредиторов, принят новый судебный акт: требование Светлаковой О.В. в сумме 6 415 742, 80 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
12.04.2018 между Светлаковой О.В. (цедент) и Читипаховян Валентиной Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "ПЛК" в размере 6 415 742,80 руб. основного долга, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного по делу N А56-90386/2016/тр.1 от 21.02.2018.
Определением от 08.06.2020 по делу N А56-90386/2016/тр.1 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства требование кредитора Светлаковой О.В. размере 6 415 742, 80 руб. в реестре требований кредиторов ООО "ПЛК" на правопреемника - Читипаховян Валентину Юрьевну с такой же суммой задолженности.
Ссылаясь на то, что узнала о неправомерности требования Саияна Д.З. только после процессуальной замены по требованию Светлаковой О.В., Читипаховян В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-90386/2016-тр.7.
Определением от 06.07.2020 апелляционный суд восстановил Читипаховян В.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Саиян Д.З возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производство по апелляционной жалобы в виду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы., указав, что кредитор Читираховян В.Ю. имела право и возможность оспаривать обжалуемый судебный акт с14.11.2019.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен по истечении пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы..
Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ответчику было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной в ходатайстве Саикян Д.З. позиции, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, полагающие нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают с момента принятия его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов к рассмотрению судом (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.
Согласно положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенного и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 и от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.
Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на основании которого кредитору может быть восстановлен процессуальный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора о включении в реестр кредиторов должника.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Сам по себе факт процессуальной замены Общества не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий правопреемника, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В рассматриваемом случает уважительных причин не установлено.
Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 30.10.2019 по делу N А56-90386/2016-тр.7 подана Читипаховян В.Ю. по истечении указанного шестимесячного срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе Читипаховян Валентины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу А56-90386/2016/тр7 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка