Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-16929/2020, А56-26719/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-26719/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16929/2020) общества с ограниченной ответственностью "Праймтур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-26719/2020 (судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймтур"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
об оспаривании постановлений от 22.07.2019 N 10155/19, N 10154/19, N 10153/19, N 10152/19, N 10151/19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Праймтур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 22.07.2019 N 10155/19, N 10154/19, N 10153/19, N 10152/19, N 10151/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 10.06.2020.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Праймтур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и пропуске Обществом срока подачи искового заявления; податель жалобы ссылается на то, что Общество не было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях. Также податель жалобы ссылается на то, что Общество не было извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Общества отклонены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 15, лит. А (со стороны М. Конюшенной ул., д. 10; во дворе) выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объектов для размещения информации: настенной вывески "...Sunmar турагентство выгодных туров"; настенной вывески "ТУРЦЕНТР"; настенной вывески "...Sunmar турагентство выгодных туров", настенной вывески "...Sunmar турагентство выгодных туров", настенной вывески "ПРАЙМТУР" ГОРЯЧИЕ ТУРЫ...", без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в актах осмотра от 06.06.2019 NN 64288, 64292, 64295, 64296, 64297 с приложением ситуационных планов и фототаблиц.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 08.07.2019 в отношении Общества протоколов NN 10151/19, 10152/19, 10153/19, 10154/19, 10155/19 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлениями Комитета от 22.07.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях NN 10151/19, 10152/19, 10153/19, 10154/19, 10155/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей по каждому постановлению.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производств по делам об административных правонарушениях, а также пришел к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.
Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 2 к Правилам N 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.
В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности (пункт 2 Положения N 1002).
В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом объектов для размещения информации: настенной вывески "...Sunmar турагентство выгодных туров"; настенной вывески "ТУРЦЕНТР"; настенной вывески "...Sunmar турагентство выгодных туров" со схематичным изображением, настенной вывески "...Sunmar турагентство выгодных туров", настенной вывески "ПРАЙМТУР" ГОРЯЧИЕ ТУРЫ...", без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актами осмотра от 06.06.2019 NN 64288, 64292, 64295, 64296, 64297 с приложением ситуационных планов и фототаблиц) и Обществом надлежащим образом не опровергнут.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие события административных правонарушений, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений.
Как следует из материалов дела, копии уведомлений от 17.06.2019 о составлении протоколов об административных правонарушениях направлены Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 17.06.2019 N 01-29-9738/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 41, офис (кв.) 35.
Согласно почтовому конверту и сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 19106035018770 не доставлено Обществу (прибыло в место вручения 20.06.2019 и 21.06.2019 состоялась неудачная попытка вручения) и впоследствии возвращено отправителю.
Копии протоколов об административных правонарушениях NN 10151/19, 10152/19, 10153/19, 10154/19, 10155/19 и определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях также были направлены в адрес Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (согласно сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 19106036111265 прибыло в место вручения 12.07.2019 и 13.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения).
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на основании чего доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений направлены Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 23.07.2019 N 01-29-11469/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 41, офис (кв.) 35 (л.д.108-110).
Согласно сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106036149633 вручено адресату 07.08.2019.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования постановлений Комитета от 22.07.2019 NN 10151/19, 10152/19, 10153/19, 10154/19, 10155/19 истек 21.08.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты вручения Обществу копий постановлений).
Однако в суд с заявлением об оспаривании постановлений Комитета от 22.07.2019 Общество обратилось только 31.03.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 7 месяцев.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В данном случае Обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству суда первой инстанции и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, копия определения от 08.04.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 41, офис (кв.) 35 (почтовое отправление 19085441605234 вручено адресату 17.04.2020), и по адресу для корреспонденции: 191186, г. Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д. 15, лит.А, пом. 18-Н, указанному Обществом в заявлении (почтовое отправление 19085441605241 не доставлено адресату и возвращено отправителю).
Определение суда первой инстанции от 08.04.2020 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 09.04.2020.
Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании постановлений Комитета от 22.07.2019 N 10155/19, N 10154/19, N 10153/19, N 10152/19, N 10151/19.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Праймтур" не имеется.
Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.06.2020 (фактический плательщик Елена Михайловна Колпакова) подлежит возврату ООО "Праймтур" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N А56-26719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймтур" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Праймтур" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка