Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16879/2020, А56-78512/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-78512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
представителя АО "Синопская набережная" Валяльщиковой Н.Н. по доверенности от 02.03.2020; представителя Банка Бездольной Е.И. по доверенности от 22.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16879/2020 АО "Синопская набережная" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 о введении процедуры наблюдения в части включения 21 457 716, 17 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника по делу N А56-78512/2019(з.2) (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Синопская набережная"
установил:
08.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Синопская набережная".
Определением суда от 16.07.2019 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.08.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
01.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ЖКС N 3 Центрального района" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Синопская набережная".
Данное заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (з.1).
Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО "ЖКС N 3 Центрального района" оставлено без движения.
Определением суда от 28.08.2019 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 06.11.2019 определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "Синопская набережная", производство по заявлению прекращено.
Определением от 10.12.2019 заявление ООО "ЖКС N 3 Центрального района" принято к производству, назначено судебное заседание на 04.02.2020, отложено на 03.03.3020.
24.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский Капитал") о признании несостоятельным (банкротом) АО "Синопская набережная".
Указанное заявление судом квалифицировано, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Синопская набережная" (з.2).
Определением от 04.02.2020 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 06.03.2020.
В установленный судом срок заявителем устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 25.02.2020 заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено в порядке очередности.
Определением Арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена от 03.03.2020) заявление ООО "ЖСК N 1 Центрального района" оставлено без рассмотрения.
Определением от 27.05.2020 заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" (далее также - Банк) о признании АО "Синопская набережная" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Синопская набережная" введена процедура наблюдения, временным управляющим АО "Синопская набережная" утвержден Лагода Максим Сергеевич, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".
Заявление Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Синопская набережная" требования в размере 43.032.829, 83 руб., из которых 21.364.965,91 руб. основной долг, 210.147,21 руб. просроченные проценты, 21.457.716, 71 руб. пени. Требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, АО "Синопская набережная" просит отменить обжалуемое определение от 27.05.2020 в части включения 21 457 716, 17 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части определение не обжалуется.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Временный управляющий в отзыве указал на то, что с судебным актом согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований Банк ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-242511/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Российский Капитал", ЗАО "Большая ИЖОРА", Нова Зефаро Холдингс Лимитед и третьими лицами ООО "Л-Индустрия", ООО "Евроторг", АО "Синопская набережная", ООО "Реал Эстейт" и Зингаревичем М.Г., производство по делу прекращено.
Стороны мирового соглашения условились солидарно исполнить перед кредитором обязательства по погашению задолженности по договору уступки в размере 166.913.424,68 руб., процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора (15% годовых за период с даты перехода прав требования до даты исполнением цессионарием (ЗАО "Большая Ижора") обязанности по оплате суммы по договору цессии), неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора уступки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-242511/2016 в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по договору уступки в соответствии с условиями мирового соглашения удовлетворено ходатайство Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдан исполнительный лист от 11.10.2018 ФС N 029529070.
По состоянию на 24.01.2020 задолженность перед кредитором не погашена и составляет 43.032.829, 83 руб., из которых 21.364.965,91 руб. основной долг, 210.147,21 руб. просроченные проценты, 21.457.716, 71 руб. пени.
На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом сведениями о погашении задолженности в указанном размере суд не располагал, признал требования обоснованным.
Должник направил суду письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, начисленной в связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения, указывая на явную несоразмерность допущенным им нарушениям обязательства, обращая внимание также на повышенную ставку (0,5%).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции отметил, что должник не доказал исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая общий размер задолженности, длительность неисполнения обязательства (с 2018 года), непредставление должником доказательств принятия мер по исполнению условий мирового соглашения, суд не нашел оснований для снижения неустойки.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.
Сам по себе размер согласованной сторонами ставки для определения размера неустойки не является основанием для ее снижения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А.Морозова
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
