Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №13АП-16876/2020, А56-51665/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А56-51665/2017
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон заявление ООО "Гелион" о разъяснении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-51665/2017/тр.44
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 25.08.2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, Шахматов Игорь Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль". Конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович, члена Ассоциации ВАУ "Достояние" (далее - конкурсный управляющий, к/у, Ломачев А.В.).
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу (далее - конкурсный кредитор, Налоговая инспекция, МИФНС N 21) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 53 455 499,71 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в размере 53 455 499,71 руб. задолженности, из которых 32 591 895,99 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтроль" с очередностью удовлетворения во вторую очередь., 6 836 372,69 руб. основного долга, 12 391 978,41 руб. пени, 1 635 252,62 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтроль" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определение вынесено в виде резолютивной части в порядке статьи 227 и 229 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, ООО "Гелион" и ООО "Стройконтроль" в лице конкурсного управляющего - Ломачева Андрея Викторовича обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-51665/2017 изменено.
Требование, заявленное Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в размере 53 455 499 рублей 71 копейки задолженности, из которых 32591895 рублей 99 копеек основного долга, 6 836 372 рубля 69 копеек основного долга, 12 391 978 рублей 41 копейку пени, 1 635 252 рубля 62 копейки штрафа, включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль".
ООО "Гелион" обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020. По мнению ООО "Гелион", судом апелляционной инстанции не указано, в какой очередности подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа.
На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи, с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.
Из содержания заявления о разъяснении судебного акта следует, что основанием для обращения с указанным заявлением послужило, как указал заявитель, то обстоятельств, что в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не указано, в какой очередности подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа, данное обстоятельство препятствует утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Стройконтроль", что нарушает права кредиторов.
Между тем, судебный акт не содержит неясностей и неточностей.
Податель заявления фактически просит дополнить резолютивную часть постановления апелляционного суда, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено быть не может.
В резолютивной части постановления указано на очередность включения требований Налоговой инспекции, а именно "подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтроль".
В связи с указанным выше в удовлетворении заявления ООО "Гелион" о разъяснении постановления арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелион" о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-51665/2017/тр.44 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка