Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-16874/2020, А56-7736/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-7736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: генеральный директор Иванов В.И. (решение от 11.01.2019);
от ответчика: Смолина Е.И. по доверенности от 19.12.2019;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16874/2020) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 по делу N А56-7736/2019, принятое
по иску ООО "Грутер"
к ГУП "Водоканал Ленинградской области"
3-е лицо: ООО "Термо-Лайн"
об урегулировании разногласий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грутер" (далее - истец, ООО "Грутер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик ,ГУП "Водоканал ЛО", Водоканал) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2018 N 468.
Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термолайн" (далее - ООО "Термолайн").
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 приняты уточнения исковых требований. Исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Грутер", удовлетворены частично. В удовлетворении требований об изменении подпункта "а" пункта 26 договора отказано. Иные спорные условия договора N 468, заключаемого между обществом с ограниченной ответственностью "Грутер" и государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области", приняты в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Грутер". С государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грутер" взысканы судебные расходы в размере 6 207,54 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные сети в хозяйственное ведение ГУП "Леноблводоканал" не передавались (равно как ранее и в собственность Ленинградской области). Акта о передаче указанных сетей в эксплуатацию ГУП "Леноблводоканал" не подписывало, в хозяйственном ведении спорных сетей не имеет; кроме того, судом не учтено, что истцом пропущен шестимесячный срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, предусмотренный частью 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом о применении срока исковой давности ответчик заявлял, ходатайство не рассмотрено.
Также ответчик указывает на то, что требования об урегулировании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 468 от 27.06.2018, заявленные в уточненном исковом заявлении и не содержащиеся в протоколе разногласий от 03.07.2018, не могут рассматриваться в рамках данного дела и не имеют отношения к предмету спора, поскольку по ним не осуществлялось урегулирование разногласий в досудебном порядке (пункты 12, 13, 14 Правил N 644), не направлялась досудебная претензия в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, пропущен срок на их передачу на рассмотрение суда. Кроме того, данные требования представляют собой обход установленного законом порядка досудебного урегулирования разногласий при заключении договора и передачу их на рассмотрение суда и фактически являются новыми требованиями.
Так, не подлежали рассмотрению следующие требования уточненного искового заявления об урегулировании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 468 от 27.06.2018, по которым истцом не предъявлялись разногласия в установленном порядке:
- пункты 2.1, 2.2, 2.4 уточненного искового заявления (касаются Приложения N 4договору) и предлагаемая истцом редакция Приложения N 4 к договору.
Также в подготовленном истцом проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения N 468 от 27.06.2018 содержатся условия о сроках действия данного договора, по которым абонентом также не направлялись разногласия. Соответственно, такие условия договора также не являются предметом спора по данному делу и не могут приниматься во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.
К настоящему судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое требование от 28.01.2020, от ответчика пояснения, согласно которым протокол разногласий к договору стороны представили по требованию суда от 09.10.2019.
Представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В пункте 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу пунктов 4, 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в законном владении истца находится земельный участок под здания административно-бытового корпуса, склада-ангара производственной базы по адресу: Ленинградская обл. Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Данилова, д. 19.
Объекты истца присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.
В ответ на полученный от ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2018 N 468 истец подготовил и направил ответчику 03.07.2018 протокол разногласий, в котором предложил:
1) внести изменения в приложение N 1 к договору в части места для отбора проб сточных вод и установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
2) внести изменения в N 4 к договору "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод а) внести в перечень приборов учета счетчик ВСХ80 00100920 установленный на закрытой для водотока линии и опломбированной пломбой N 0170566.
б) дополнить приложение данными о показании приборов учета на начало подачи ресурса (на 01.03.2018 года).
в) дополнить раздел "Дополнительные сведения" приложения N 4 информацией о наличии закрытых задвижками и опечатанных пломбами обводных линий узла учета холодной воды.
г) принять, в качестве колодца для отбора проб сточных вод, конечный колодец дворовой канализации здания административно-бытового корпуса КК2.
3) изменить подпункт "а" пункта 26 договора, исключив из подпункта перечень недоступных для абонента способов оповещения о предстоящей проверке состава и свойства сточных вод, а так же предусмотреть оповещение в доступное для абонента время.
4) исключить из договора раздел Х - "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" в связи с тем, что обязательство по декларированию состава и свойства стоков предусмотрено "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" только для абонентов с суточным объемом стоков более 30 м3/сутки.
Поскольку в претензионном порядке спор не был разрешен, ООО "Грутер" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, признал его подлежащим удовлетворению в части, отказав Обществу со внесении изменений в подпункт "а" пункта 26 договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам ответчика.
Так, Водоканал полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Однако, данная позиция не согласована с нормами действующего законодательства, а также противоречит действиям самого ответчика, выразившего прямое желание урегулировать разногласия предоставив суду ряд документов, в том числе и двухсторонний протокол рассмотрения разногласий. Кроме того, доказательств того, что данный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, не имеется.
Ответчик полагает, что истец обязан самостоятельно урегулировать вопрос с собственниками сетей, определение границы эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей, находящихся за переделами объекта истца, но не принадлежащих ответчику, в рамках договора неправомерно.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, которая определяется по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Из материалов дела не усматривается, что спорный участок канализационной сети находится во владении истца, а, следовательно, в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, информация в ЕГРН относительно собственника сетей отсутствует, письмом от 15.11.2019 заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО Выборгский район Ленинградской области подтвердил отсутствие таких сведений, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный участок канализационной сети принадлежит истцу на каком-либо праве или находится на его балансе, объект обладает признаками бесхозяйного имущества.
Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети сторон в редакции водоканала возлагает на истца обязанность по содержанию спорного участка канализационной сети, чем нарушаются его права и законные интересы.
Вместе с тем, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей и границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения (соответственно подпункт 8 пункта 5 статьи 13 и подпункт 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Пунктом 45 Правил N 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил N 644).
При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Таким образом, требование истца установить границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям согласно предложенной истцом редакции приложения N 1 к Договору правомерно удовлетворено. Основания для включения в границы эксплуатационной ответственности абонента (истца) сетей, не находящихся границах балансовой принадлежности истца, отсутствуют, в то время, как у ответчика имеется основанная на законе обязанность заключить договор, осуществляя водоснабжение и канализование сточных вод в отношении объекта истца.
Раздел Х предусматривающий обязанность истца по подаче обществу декларации о составе и свойствах сточных вод, по той причине, что Общество не относится к лицам, обязанным предоставлять такую декларацию, поскольку не занимается производством, переработкой продукции, и имеет объем стоков менее 30 м3.
Судом обоснованно принято во внимание на отсутствие в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), нормы, обязывающей истца совершать предусмотренные разделом Х договора действия. При этом отсутствие такого раздела договора не отменяет обязанности истца принимать меры к соблюдению законодательно установленных нормативов и надлежащего исполнения соответствующих требований.
В отношении требований истца об изменении приложения N 4 к Договору суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными, поскольку они мотивированы стремлением внести правовую определенность в отношения с ответчиком касательно порядка фиксации приборов учета и определения объема своих договорных обязательств перед предприятием за соответствующий расчетный период. Нарушений прав и законных интересов Водоканала внесением данных условий в договор не допущено.
Более того, указанные данные носят справочный характер и подлежат заполнению в соответствии с пунктом 19 проекта договора, что ответчиком не оспорено. Согласно п. 19 "сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 4".
Показания приборов учета на 01.03.2018 приняты сторонами для производства расчетов, до настоящего времени ответчиком не представлено сведений достоверно подтверждающих наличие иных показаний. Довод ответчика о том, что правопредшественник ненадлежащим образом передал ему документацию, в том числе показания в отношении истца, не принят во внимание, поскольку недостатки в организации хозяйственной деятельности ответчика не могут являться основанием для возложения дополнительных обязанностей на истца.
Стороны в суде первой инстанции поясняли, что именно исходя из указанных показаний, в настоящее время производятся ежемесячно расчеты за холодную воду. Более того, актом от 29.11.2019 года, составленным представителем ответчика показание прибора учета ВСХ80 N 00100920 подтверждены. Ввод прибора учета ВСХ80 N 00100920 в эксплуатацию зафиксирован актом N 07-652 от 30.11.2011. Опломбировка и закрытие линии водоснабжения зафиксирован актом технического осмотра от 28.10.2015 (пломба N 0170566). Наличие прибора и наличие пломбы подтверждено актом контрольного обследования от 11.10.2019, наличие закрытой задвижки на обводной линии узла учета подтверждается актами от 28.10.2015 и 11.10.2019 (пломба N 0170566), наличие прибора учета СТВ80Х N 811018К19 и ввод его в эксплуатацию представителем ответчика подтверждается актом от 29.11.2019.
Учитывая, что ответчиком документально не опровергнут тот факт, что последним колодцем дворовой канализации ООО "Грутер" перед врезкой в централизованные сети канализации является колодец КК2, оснований для непринятия приложения N 4 в редакции истца у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 по делу N А56-7736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
