Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16870/2020, А56-113538/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-113538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Енин А.С. (доверенность от 05.08.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16870/2020) ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Фри Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-113538/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску АО "Петролеспорт"
к ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Фри Сервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Акционерное общество "Петролеспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 303 034 рубля 67 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 27.11.2017, 168 731 рубль 88 копеек пеней за просрочку платежа согласно п. 6.2 договора, обязании ответчика своими силами и за свой счет в 10 дневный срок со дня вынесения решения суда в законную силу вывезти свое имущество с занимаемой части земельного участка.
Определением от 05.02.2020 принят отказ истца от требования об обязании ответчика освободить занимаемую часть земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 19.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка в состоянии, позволяющем использовать арендуемый земельный участок по назначению, установленному п. 1.2 договора, начисление арендной платы за период с 27.11.2017 (дата заключения договора) по дату расторжения договора (15.09.2019) неправомерно.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "Петролеспорт" (субарендодатель) и ООО "Балтик Ситуристик и Дьюти Фри Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 27.11.2017, по условиям которого субарендатору передана часть земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 78:15:8112:61, площадью 126 кв.м, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Вольный остров, д. 4, литера О, сроком до 27.11.2020.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субарендатор обязан оплачивать субарендодателю субарендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором
Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата устанавливается в размере 238 360 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 дня оплачиваемого месяца.
В пункте 6.2. договора установлена ответственность за задержку оплаты субарендной платы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.4.3 договора если субарендатор не соблюдает условия договора об оплате субарендной платы и задолженность по субарендным платежам составила более двух календарных месяцев, субарендодатель имеет право в одностороннем несудебном порядке путем направления уведомления отказаться от договора.
АО "Петролеспорт" направлено субарендатору уведомление от 20.08.2019 N 1610/ПЛП/2019 о расторжении договора начиная с 15.09.2019 с требованием освободить занимаемую часть земельного участка в срок до 15.09.2019 и погасить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в установленном размере в спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.
При этом доводы ответчика о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению и неисполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.
Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 N 1512, ограничивающее работу магазинов беспошлинной торговли вне территории пунктов пропуска через государственную границу, на дату заключения договора и передачи объекта аренды ответчику принято не было.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что арендатор обращался к истцу с претензиями относительно объекта аренды, а также с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств неиспользования земельного участка в спорный период.
Договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-113538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
