Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16865/2020, А56-121554/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-121554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Галкин С.В. - доверенность от 31/12/2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2020) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-121554/2019, принятое
по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"
к УФАС по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене
установил:
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 08.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-1501/2019 (Ш02-157/19), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5000 руб. штрафа.
Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Автомаркет" антимонопольным органом в действиях Общества при организации и проведении открытого запроса предложений на поставку бензина и дизельного топлива (4444/2.1.1-180) (извещение N 31807127308) установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные вследствие незаконного неустановления в Документации порядка оценки и сопоставления заявок по подкритерию "Квалификация Участника и планируемых им к привлечению соисполнителей (субподрядчиков), наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора" критерия N 3.
По результатам рассмотрения дела N Т02-454/18 Управление вынесло решение от 26.11.2018 (исх. от 29.11.2018 N 78/35108/18), которое не было обжаловано в судебном порядке.
Усмотрев в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 30.10.2019 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-1501/2019 (Ш02-157/19) и проведении в отношении Общества административного расследования.
06.11.2019 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 02/36150/19.
08.11.2019 Управлением вынесено постановление N 078/04/7.32.3-1501/2019 (Ш02-157/19) о привлечении Общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 в виде 5 000 руб. штрафа.
Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки.
В силу пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Нарушение Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неустановлении в Документации порядка оценки и сопоставления заявок по подкритерию "Квалификация Участника и планируемых им к привлечению соисполнителей (субподрядчиков), наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора" критерия N 3, подтверждается материалами дела.
Факт несоблюдения указанных требований законодательства в сфере защиты конкуренции Обществом не оспаривается.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
30.10.2019 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-1501/2019 (Ш02-157/19) и проведении в отношении Общества административного расследования. В указанном определении Обществу разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.
Общество было уведомлено о дате составления протокола.
На составление протокола явился представитель Общества Галкин С.В., однако он не был допущен к подписанию протокола. По мнению апелляционной коллегии, не допускать представителя Общества Галкина С.В. на составление протокола, у Управления не имелось, учитывая, что в представленной доверенности (л.д. 61) указано, что Галкин С.В. наделен полномочиями представлять интересы Общества в качестве защитника во всех учреждениях и государственных органах. Более того, УФАС в протоколе об АП на странице 3 указывает, что Галкин С.В. является законным представителем Общества.
Вместе с тем, Обществом получен протокол об АП, содержащий ссылку на статью. 51 Конституции РФ и разъяснение прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Более того, указанное нарушение не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, неполному исследованию доказательств, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях.
Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в присутствии представителя Солопан О.В., а следовательно, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и интересы, представлять документы и приводить доводы в обоснование своей позиции.
Из материалов дела не следует и Общество не ссылается на невозможность представления каких-либо пояснений по факту выявленного нарушения.
Таким образом, Общество не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. Некоторые ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-121554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
