Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-16861/2020, А56-27139/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-27139/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2020) АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-27139/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологи"
к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании расходов по ремонту вагона N 53710265 в размере 6 385 руб. 27 коп., расходов на оплату арендной платы в размере 11 200 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо привлечь ООО "ПромТрансСервис".
Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание лишь Протокол совещания у начальника станции Рыбацкое Санкт-Петербургского центра организации работ жд станций В.В. Королева от 03.07.2017, согласно которому случай повреждения вагона N 537102665 отнесено на ответственность ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в июле 2017 года на станции Рыбацкое Октябрьской железной дороги при нахождении на путях необщего пользования АО "Северо-Западный Промжелдортранс" был поврежден вагон N 53710265, находящийся во временном владении и пользовании (в аренде) у Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ").
При расследовании было выявлено, что вагон поврежден по вине работников АО "Северо-Западный Промжелдортранс".
На момент повреждения указанный вагон находился в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ООО "ТТ") по договору аренды N 2016/06-01 от 01.06.2016 с ООО "ПромЭкспо-трейдинг".
В соответствии с пунктом 3.2.7. договора аренды N 2016/06-01 от 01.06.2016, в случае повреждения вагона на путях необщего пользования ООО "ТТ" самостоятельно производит ремонт за свой счет.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды, для ремонта вагона согласно агентского договора N 3-ТГ от 01.12.2009, заключенного между ООО "ТТ" и ООО "ТрансГруз", ООО "ТрансГруз" по поручению и за счет ООО "ТТ" осуществляет ремонт вагонов.
Между ООО "ТрансГруз" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/48 от 19.01.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее-ЭЦП).
Сумма расходов на ремонт вагона N 53710265 составила 6.385 руб. 27 коп. без учета НДС.
Кроме того по условиям пункта 4.6. договора аренды N 2016/06-01 от 01.06.2016 истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю.
Согласно пункту 4.6. договора аренды, в случае повреждения вагона на путях необщего пользования арендная плата за пользование вагоном начисляется в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2017 к договору аренды размер арендных платежей в сентябре 2017 г. устанавливался из расчета 1.400 руб. за вагон в сутки не включая НДС.
С момента выхода вагона из эксплуатации и по дату окончания ремонта ООО "ТТ" не имело возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условия договора аренды производило оплату арендных платежей в размере 1.400 руб. за вагон в сутки без учета НДС, в связи с чем у ООО "ТТ" возникли убытки в размере 11.200 руб. (вагон N 53710265).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 стать 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Истец в обоснование понесенных убытков представил в материалы дела, Акт общей формы N 886 от 02.07.2017, согласно которому при осмотре вагона N 53710265 обнаружено повреждение: свежий излом рычага расценного привода, неисправность концевого крана; Акт N 1259 о повреждении выгона от 02.07.2017; проколок совещания у начальника станции Рыбацкое Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций от 03.07.2017; Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 53710265 от 06.07.2017; Счет - фактура от 08.07.2017; Расчетно - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 53710265; дефектная ведомость; агентский договор N 03-ТГ от 01.12.2009; отчет к агентскому договору; договор аренды полувагонов N 2016/06-01 от 01.06.2016.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание лишь Протокол совещания у начальника станции Рыбацкое Санкт-Петербургского центра организации работ жд станций В.В. Королева от 03.07.2017, согласно которому случай повреждения вагона N 537102665 отнесен на ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В материалы дела представленный Акт общей формы N 886 от 02.07.2017 и Акт N 1259 о повреждении вагона от 02.07.2017, согласно которым установлена вина ответчика в выявленных повреждениях.
Кроме того, как следует из протокола совещания от 03.07.2017, при участии представителя АО "СЗПЖДТ" Гародничева В.П., АО "СЗПЖДТ" свою вину в повреждении вагона N 53710265 признает.
Общая сумма расходов на ремонт вагона N 53710265 составила 6 385,27 рублей без учета НДС.
Более того, в период нахождения вагона в нерабочем состоянии (с 01.07.2017 по 08.07.2017) ООО "ТТ" были причинены убытки (реальный ущерб) в размере оплаченной за данный период арендной платы арендодателю ООО "ПромЭкспо-трейдинг" в сумме 11 200 рублей (1400,00 рублей без учета НДС * 8 дней).
На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворению заявленных требований в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-27139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка