Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16860/2020, А56-129626/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-129626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Кузнецов М.В. по доверенности от 30.03.2020;
от ответчика: представитель Лашина О.В. по доверенности от 24.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16860/2020) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-129626/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСР", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество) о взыскании 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки за нарушение пункта 1.4 контракта от 28.12.2015 N 106/ОК-15 и 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки за нарушение пункта 2.4.17 того же контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что приостановление подрядчиком выполнения работ применительно к пункту 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от исполнения иных обязательств по контракту от 28.12.2015 N 106/ОК-15, таких как представление надлежащего обеспечения и обеспечение страхования рисков.
28.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2015 N 106/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.) (далее -контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической документации стадии "Рабочая документация", а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 7 Комитет по строительству (заказчик) передал (уступил) Фонду в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.
Пунктом 1.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок его действия не менее чем на один месяц. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действия или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по нему, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Согласно пункту 2.4.17 контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.
Пунктом 7.5 контракта установлено, что он (контракт) вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Подрядчиком во исполнение пункта 1.4 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему представлена банковская гарантия от 27.12.2016 N 2016-95/01, выданная Акционерным обществом Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк". Согласно абзацу 10 (стр. 2 банковской гарантии) срок ее действия установлен по 30.10.2017 (включительно).
Также во исполнение пункта 2.4.17 контракта подрядчиком заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 13.01.2016 N 001/078/16. Страховщиком по данному договору вступает ООО "Британский Страховой Дом" (ООО "БСД"). 31.05.2016 к договору страхования строительно-монтажньгх работ от 13.01.2016 N 001/078/16 заключено дополнительное соглашение N 1, пунктом 1 которого установлено: "Увеличить срок действия договора, указанного в пункте 8.1 договора страхования, до 30.10.2017 и изложить пункт 8.1 договора страхования в следующей редакции: "8.1. Настоящий договор заключен "13" января 2016 года и действует до 24 часов 00 минут "30" октября 2017 года".
Пунктом 5.4 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 562 784 руб. 48 коп.
В обоснование иска истец указал, что по истечении срока действия указанной банковской гарантии подрядчиком по условиям контракта (абзац 2 пункта 1.4) должно быть представлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, однако ответчиком данное условие не выполнено.
В этой связи, ссылаясь на уклонение подрядчика от исполнения возложенного на него пунктом 1.4 контрактом обязательства по предоставлению обеспечения контракта, истец на основании 5.4 контракта просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 1 562 784 руб. 48 коп.
Кроме того, истец указал, что в связи с истечением срока действия договора страхования подрядчик обязан был после 30.10.2017 и согласно пункту 2.4.17 контракта предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту, однако поскольку подрядчиком данная обязанность не была выполнена истец также просил взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере 1 562 784 руб. 48 коп. за нарушение пункта 2.4.17 контракта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту было выявлено, что переданная заказчиком техническая документация стадии "Проектная документация" содержит ряд существенных недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, о чем подрядчик сообщал заказчику.
В результате проведенных с заказчиком совещаний сторонами было принято решение о необходимости проведения повторной государственной экспертизы. Дополнительным соглашением от 21.03.2017 N 8 к контракту заказчик выдал подрядчику задание на изменение проектной документации. Подрядчик осуществил подготовку изменений в техническую документацию стадии "Проектная документация", которые были одобрены заказчиком и с целью получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении доработанной документации с СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" были заключены договоры на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.
Письмом от 13.06.2017 N 1087/СК-17 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента получения положительного заключения экспертизы. Письмом от 27.04.2018 N 320/СК-18 подрядчик уведомлял заказчика о том, что работы по контракту, которые не могут быть выполнены до получения положительного заключения экспертизы по разделу "Смета на строительство", остаются приостановленными.
Таким образом, исполнение обязательств по контракту было приостановлено по причине ненадлежащего исполнения заказчиком собственных обязанностей.
02.10.2017 было получено положительное заключение государственной экспертизы по технической части стадии "Проектная документация" N 78-1-1-3-0163-17, а 04.10.2018 получено положительное заключение N 78-1-0385-18 в отношении сметы на строительство объекта капитального строительства по контракту.
После получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной стоимости, руководствуясь положениями статей 716 и 719 ГК РФ, подрядчик неоднократно просил заказчика дать указания по дальнейшему исполнению обязательств по контракту и предлагал согласовать график производства работ с момента утверждения окончательной стоимости работ по контракту, однако ответов от заказчика на обращения подрядчика не последовало.
Решением заказчика от 21.12.2018 N 19029/18-0-0 контракт с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке, при этом, как указал ответчик, в отсутствие согласования момента возобновления работ, срока и порядка их завершения, подрядчик не имел возможности исполнить те обязательства, неисполнение которых поставлено заказчиком в вину подрядчику; нарушение заказчиком обязанности предоставить надлежащую техническую документацию, а также обоснованное приостановление подрядчиком исполнения своих обязательств подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А56-74465/2018
В случае признания судом обоснованными требования истца ответчик, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Фонда права требовать привлечения Общества к ответственности по пункту 5.4 контракта, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшей на дату заключения контракта) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Фонда не возникло права требовать привлечения Общества к ответственности по пункту 5.4 контракта, поскольку письмами от 13.06.2017 N 1087/СК-17, от 27.04.2018 N 320/СК-18 Общество, указав на предоставление заказчиком ненадлежащей проектной документации, на основании статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение работ на объекте, при этом заказчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.3 контракта, исполнены не были и в связи со значительным увеличением сметной стоимости объекта строительства и необходимостью проведения нового конкурса контракт был расторгнут.
Между тем, сама по себе просрочка заказчика не является в силу закона основанием для освобождения подрядчика от предоставления обеспечения исполнения контракта и страхового обеспечения на условиях контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему, либо его расторжения.
В данном случае суд первой инстанции допустил подмену понятий ответственности за неисполнение императивной обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а также страхового обеспечения и ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.
Действительно, приостановка подрядчиком выполнения работ по контракту обусловлена действиями заказчика, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта и страхового обеспечения контракта согласно его условиям, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта и страхового обеспечения контракта не является мерой ответственности, а относится к безусловной обязанности подрядчика по контракту.
Такая обязанность ответчиком исполнена не была, за что контрактом установлена ответственность в виде штрафа.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после приостановления выполнения работ по контракту сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.01.2018 N 11, в пункте 3 которого сторонами согласовано условия о том, что указанного соглашения стороны пришли к договоренности о том, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом срока, указанного в пункте 2 данного дополнительного соглашения.
Таким образом, поскольку сторонами согласовано условие об обязанности подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта и страхового обеспечения контракта именно применительно к сроку действия контракта, апелляционный суд полагает правомерным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта и страхового обеспечения контракта, при отсутствии условий статей 401 и 404 ГК РФ.
Штраф является фиксированным, размер штрафа указан истцом правильно.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным заявление ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, фиксированный размер штрафа, обязательства, которые обеспечиваются указанным штрафом (неустойкой), а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца на заявленную сумму штрафа, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы в размере 300 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций за нарушение пунктов 1.4, 2.4.17 контракта в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-129626/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2 лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН: 1077847664410) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810227686) 300 000 руб. штрафных санкций за нарушение пунктов 1.4, 2.4.17 государственного контракта от 28.12.2015 N 106/ОК-15.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2 лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН: 1077847664410) в доход федерального бюджета 38 628 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
