Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16857/2020, А56-7686/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-7686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Слоневской А.Ю., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНТТРЕЙЛЕР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-7686/20200, принятое
по иску ООО "НЕВСКИЙ МАЗУТ"
к ООО "РЕНТТРЕЙЛЕР"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ МАЗУТ" (далее - истец, ООО "НЕВСКИЙ МАЗУТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТТРЕЙЛЕР" (далее - ответчик, ООО "РЕНТТРЕЙЛЕР") о взыскании 1 819 404,59 рублей задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие ходатайства от ответчика об отложении в связи с необходимостью ознакомлении с материалами дела; доказательств получения ответчиком претензии, копии иска не имеется; представитель Ответчика находится в другом регионе и не имел возможности проживать на территории Санкт-Петербурга соблюдая 2 недельный режим самоизоляции.
Кроме того, ответчик указывает на наличие между сторонами иных договоров, по которым ООО "РЕНТТРЕЙЛЕР" имеет встречное однородное требование к Истцу, которое могло бы быть рассмотрено в данном деле.
Также судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что размер договорной неустойки чрезмерен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО "НЕВСКИЙ МАЗУТ", (Поставщик) и ООО "Ренттрейлер" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11042019-нп, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты ("Товар") в количестве и в сроки, указанные в договоре, а Покупатель - принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 4 договора установлено, что ответчик обязан оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, в течение срока, указанного в спецификации. Приложениями к договору определены дополнительные условия поставки, включающие отсрочку оплаты не более десяти банковских дней.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к Договору оплата Товара производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет 100% предоплату, поставляемого Товара до предполагаемой даты выборки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с заключенным Договором и приложением N 1 от 11.04.2019 к Договору в период с 11.04.2019 по 20.04.2019 ООО "Невский Мазут" был поставлен товар (нефтепродукты) путем их выборки (самовывоза) Ответчиком на общую сумму 14 975 879,80 рублей, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 26.11.2019.
20.04.2019 Истцом передан Ответчику товар на сумму 1 377 507,60 рублей по товарной накладной N 042001 от 20.04.2019, при этом, частичная предоплата данной партии товара была внесена Ответчиком на счет Истца на сумму 101 627,80 рублей. На момент предъявления искового заявления в суд сумма задолженности за поставленный по Договору товар составляет 1 275 879,80 рублей.
В связи с неоплатой указанной задолженности и пени, а также оставлением претензии N 408/12 от 09.12.2019 без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден документально, подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по настоящему договору подтверждено, что с 01.04.2019-26.11.2019 согласно которому истец передал ответчику товар стоимостью 14 975 879,80 рублей, из которого также следует, что на 26.11.2019 задолженность в пользу ООО "Невский мазут" составляет 1 275 879,80 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем условий настоящего Договора о расчетах, Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафные пени в размере 0.15% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и сумму штрафных пеней не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения от Поставщика претензии с указанием суммы задолженности и суммы штрафных пеней.
Истцом за нарушение срока оплаты товара, поставленного по накладной N 042001 от 20.04.2019, начислена договорная неустойка за период с 20.04.2019 по 28.01.2020 в размере 543 524,79 рублей. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, в связи с чем правомерно принят арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с произведенным расчетом суда по периоду с 29.01.2019 по 13.05.2020 сумма неустойки составила 2 220,03 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки с 14.05.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки чрезмерен, подлежит отклонению.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключенном в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Наличие не погашенной в срок задолженности на стороне ответчика подтверждено документально и последним надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто.
Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства направления стороне копий претензии, искового заявления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре поставки. Доказательств того, что ответчик находится в другом городе не имеется, ввиду чего ссылка на неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению. Предварительное судебное разбирательство было назначено судом 03.02.2020 на 20.03.2020, данный судебный акт получен ответчиком 07.02.2020, в последующем судебное заседание было назначено на 13.05.2020.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.
Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование своей позиции в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства на 13.05.2020, свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-7686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
А.Ю. Слоневская
Т.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
