Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16820/2020, А56-21602/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-21602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16820/2020) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-21602/2019, принятое
по заявлению Банка ВТБ (ПАО)
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ООО "Примекс-Дейли"; 2) ООО "Кадровые ресурсы"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - Банк ВТБ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.02.2019 по жалобе N Т02-92/19 и предписания от 13.02.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дейли" (ОГРН: 1027739883863, адрес: 123007, Москва, ул. Магистральная 4-я, д. 7, корп. 3, эт. 2, пом. 11; далее - ООО "Примекс-Дейли", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Кадровые ресурсы" (ОГРН: 5167746444322, адрес: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16а, каб. 5; далее - ООО "Кадровые ресурсы", третье лицо-2).
Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21611/2019, в рамках которого Банк ВТБ (ПАО) оспаривал решение УФАС от 17.01.2019 по жалобе N Т02-30/19 и предписание от 17.01.2019, и ООО "Кадровые ресурсы" оспаривало решение и предписание УФАС от 13.02.2019 по жалобе N Т02-92/19.
Определением (протокольным) от 14.05.2020 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21611/2019.
Решением от 21.05.2020 суд первой инстанции признал незаконными и отменил решение и предписание УФАС от 13.02.2018 по жалобе N Т02-92/19; взыскал с УФАС в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Банку ВТБ (ПАО) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 25.01.2019 опубликован в ЕИС 31.01.2019, следовательно, договор от 29.01.2019 N КРС-13/19, заключенный в рамках процедуры закупки с ООО "Кадровые ресурсы", обоснованно признан УФАС ничтожным.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве.
УФАС, ООО "Примекс-Дейли" и ООО "Кадровые ресурсы", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 23.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Банка ВТБ размещено извещение N 31807192044 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий банка, расположенных в г. Москве, включая Документацию о закупке.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) версия 16 от 18.10.2018 (далее - Положение о закупках).
Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.12.2018 на участие в закупке поступили три заявки: ООО "Кадровые ресурсы", ООО "Примекс-Дейли" и ООО "Каскад-Холдинг".
Победителем открытого запроса предложений признано ООО "Кадровые ресурсы" (заявке присвоен рейтинг 98,70 баллов), заявке ООО "ПримексДейли" присвоено 50 баллов, а заявке ООО "Каскад-Холдинг" отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений.
ООО "Примекс-Дейли" направило 09.01.2019 в УФАС жалобу вх. N 191-ЭП/19, в которой указало на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ, выразившиеся в неправомерном присвоении заявке Общества 0 баллов по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" (закупочной комиссией не учтен один из представленных подателем жалобы договоров от 01.10.2015 N 430/09-2015, в отношении которого Общество не получало от банка претензий по качеству оказанных услуг), что повлияло на определение победителя закупки.
Рассмотрев указанную жалобу в соответствии с частями 16, 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управлением вынесено решение от 17.01.2019 по жалобе N Т02-30/19, о признании жалобы ООО "Примекс-Дейли" обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении вышеназванного открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 31807192044) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ: необоснованное присвоение заявке ООО "Примекс-Дейли" ноля баллов по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" в порядке, не соответствующем Документации о закупке.
На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 17.01.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении открытого запроса предложений (извещение N 31807192044) путем отмены протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.12.2018 в части оценки и сопоставления заявок, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ.
Во исполнение названного предписания Банк ВТБ отменил протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 21.12.2018 и повторно провел оценку и сопоставление заявок, представленных на участие в открытом запросе предложений по извещению N 31807192044.
В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019 ООО "Примекс-Дейли" отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, поскольку в составе заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания аналогичных услуг (т.1 л.д.73-77).
Так в форме 1.2 "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров" в составе заявки участником в графе "количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг" по всем трем представленным договорам установлено значение "0", тогда как по каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).
ООО "Кадровые ресурсы" признано единственным участником открытого запроса предложений, с ним заключен договор на выполнение необходимых банку услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий банка, расположенных в г. Москве.
ООО "Примекс-Дейли" 05.02.2019 направило в УФАС жалобу вх. N 3390- ЭП/19, в которой указало на неправомерное отклонение закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ заявки Общества.
УФАС вынесено решение от 13.02.2019 по жалобе N Т02-92/19 о признании ее обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 31807192044) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ: необоснованное отклонение заявки ООО "Примекс-Дейли" в порядке, не соответствующем Документации о закупке.
На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 13.02.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии организатора торгов банка предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении вышеназванного открытого запроса предложений путем отмены Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 25.01.2019, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 13.02.2019 по жалобе N Т02-92/19 Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Требования к проведению закупки в форме запроса предложений установлены заказчиком (банком) в разделе 9 Положения о закупках.
В соответствии с пунктом 9.3.1 Положения о закупках Комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Претендентов, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным в настоящем Положением и в документации запроса предложений, и оценивает их.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией принимается решение о допуске к участию в запросе предложений Претендента и о признании такого Претендента участником запроса предложений или об отказе в допуске такому Претенденту к участию в запросе предложений по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении и в документации запроса предложений (пункт 9.3.3 положения о закупках).
Заявка на участие в запросе предложений и Претендент, подавший такую заявку, признаются Комиссией соответствующими требованиям настоящего Положения, документации запроса предложений, если заявка на участие в запросе предложений и Претендент, подавший такую заявку, соответствуют всем требованиям, установленным в настоящем Положении, в документации запроса предложений, или отклоняются от установленных требований в сторону улучшения (пункт 9.3.4 Положения о закупках).
В силу пунктов 9.3.7 и 9.3.8 Положения о закупках Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений, поданных Претендентами, признанными участниками запроса предложений. Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется Комиссией в целях выявления лучших условий выполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации запроса предложений.
В пункте 12 Документации о закупке установлены перечень критериев оценки и их значимость, а именно:
1) опыт оказания аналогичных услуг (значимость критерия 50%);
2) цена договора (значимость критерия 50%).
В пункте 13 Документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки и определения победителя процедуры закупки.
В соответствии с пунктом 13.1 Документации о закупки установлен следующий порядок оценки по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг":
Оценка по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг *" осуществляется по формуле:
ROi = Оi / Оmax * N
где:
RОi - рейтинг в баллах, присуждаемый i-й заявке на участие в процедуре закупки по указанному критерию;
N (50) - значимость критерия;
Оi - количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг, информация о которых предоставлена и подтверждена в заявке на участие в запросе предложений i-го участника запроса предложений (к рассмотрению принимаются не более 10 договоров).
Оmax - максимальное количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг из представленного количества всех допущенных участников запроса предложений (но не более 10 договоров).
"Опыт оказания аналогичных услуг" оценивается исходя из подтвержденной участником в составе заявки информации о количестве контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг*, заключенных в период с 01 января 2015 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений.
Информация о количестве заключенных контрактов/договоров предоставляется в соответствии с Приложением N 1 к документации запроса предложений (Форма N 1.2 "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров").
Информация о количестве заключенных контрактов/договоров, представленная в Форме N 1.2, должна быть подтверждена копиями контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг с обязательным приложением копий документов, подтверждающих их исполнение (акты сдачиприемки работ/услуг).
*Под аналогичными контрактами/договорами понимаются контракты/договоры на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений в административных зданиях, офисах, деловых бизнес-центрах, общей площадью по каждому контракту/договору не менее 60000 кв. м. В договорах, предоставленных участником закупки для оценки по этому критерию, адреса не должны повторяться (не должны обслуживаться одни и те же объекты). Если предоставлены договоры на обслуживание одних и тех же объектов (с тем же адресом), они учитываются как один договор. Срок действия договоров должен быть более 6 месяцев и должен быть подтвержден представленными в составе заявки актами сдачи-приемки работ/услуг. Договор не учитывается, если во время его действия Исполнитель получил 3 (три) и более претензии от Заказчика к качеству и срокам оказания услуг.
В случае заключения государственных и (или) муниципальных контрактов в электронном виде в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Претендент предоставляет ссылки на карточки указанных государственных и (или) муниципальных контрактов, размещенных в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru), с приложением соответствующих скриншотов и договоров/актов в электронной форме."
Применительно к требованиям раздела 9 Положения о закупках, ООО "Примекс-Дейли" в подтверждение опыта оказания аналогичных услуг представило сведения о заключенных ранее с Организатором торгов (Банком ВТБ), трех аналогичных договорах от 01.10.2015 N 430/09-2015, от 22.12.2016 N 429-1216 и от 22.12.2016 N 430-1216 на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений в административных зданиях, офисах, деловых бизнес-центрах, общей площадью по каждому контракту/договору не менее 6000 кв. м, а также акты приема-передачи оказанных услуг по указанным договорам.
Пунктом 4.4.3 Положения о закупках предусмотрено, что Комиссия на любом этапе проведения процедуры закупки, вплоть до заключения договора, вправе отстранить Претендента, признанного участником процедуры закупки, от участия в соответствующей процедуре закупки, если обнаружит, что такой участник представил заведомо ложные (а также неполные, противоречивые) сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктами 4.3.2, 4.3.4 настоящего Положения, и в документах, предусмотренных в документации процедуры закупки.
Как следует из протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019 ООО "Примекс-Дейли" отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, поскольку в составе заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания аналогичных услуг.
Так в форме 1.2 "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров" в составе заявки участником в графе "количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг" по всем трем представленным договорам установлено значение "0".
При этом по каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).
Как установлено судами трех инстанций по делу N А56-21611/2019, отклонение заявки участника обусловлено теми же основаниями, что и присвоение участнику спорных 0 балов по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг": письма организатора торгов, направленные исполнителю (ООО "Примекс-Дейли") по договорам от 22.12.2016 N 429-1216 и от 22.12.2016 N 430-1216.
Кроме того, в рамках дела N А56-21611/2019 установлено, что в отношении всех трех договоров (представленных Обществом в подтверждение опыта работ) Банком ВТБ (заказчиком) направлялось более 3-х писем с претензиями к качеству и срокам оказания услуг, которые по существу являются претензионными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности выданных УФАС решения и предписания от 13.02.2019 по жалобе N Т02-92/19.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу N А56-21602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
