Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-16818/2020, А56-3610/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-3610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 07.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2020) Жгарёвой А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-3610/2019/сд.1, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петросет Сервис",
установил:
17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.02.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть которого объявлена 24.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.
Решением арбитражного суда от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.
20.12.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Мудрова В.Н. поступило заявление (с учетом уточнения в судебном заседании 15.05.2020) о признании недействительными сделок по предоставлению займов в пользу Жгаревой Анастасии Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника денежных средств в размере 12 401 535 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" в пользу Жгаревой Анастасии Николаевны за период с 03.02.2017 по 20.03.2019 в общей сумме 12 401 535 руб., с Жгаревой Анастасии Николаевны в пользу ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" взыскано 12 401 535 руб.
В апелляционной жалобе Жгарёва А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение Жгаревой А. Н. денежных средств в кассу должника. По мнению подателя жалобы, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих движение денежных средств по кассе Предприятия, не является основанием для повторного взыскания со Жгаревой А. Н. денежных средств. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании 15.05.2020) о признании недействительными сделок по предоставлению должником займов в пользу Жгаревой Анастасии Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 12 401 535 руб.
Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" N 40702810890480001020 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" за период с 03.02.2017 по 20.03.2019 в пользу руководителя и учредителя Общества Жгаревой Анастасии Николаевны были перечислены денежные средства в общей сумме 12 401 535 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа учредителю по договору займа".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления повлекли сокрытие конкурсной массы и нанесли имущественный вред как должнику, так и его конкурсным кредиторам.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, а именно:
1. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 02 августа 2019 года N А56- 3610/2019/тр.1 в реестр требований кредиторов Должника включено требование кредитора ООО "Автоцентр А7".
Кредитором и Должником 01.04.2018 заключен договор N 21 субаренды части нежилого помещения (помещения с условным обозначением 122,123,124) площадью 265 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007019:1003, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 12, литера А.
Кроме этого, Кредитором и Должником 01.04.2018 заключен договор N 22 субаренды части нежилого помещения (помещения с условным обозначением 122, 123) площадью 50 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007019:1003, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 12, литера А.
Обязательства по перечислению арендных платежей по договорам аренды N 21 и N 22 Должником не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 07.09.2018 в размере 215 833 руб. 33 коп. по договору N 21, и в размере 40 700 руб. - по договору N 22.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-88031/2018 (Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.10.2018 по делу N А56-88031/2018) с Должника в пользу Кредитора взысканы 215 833 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 N 21, 40 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018 N 22, 8 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04 октября 2019 года N А56- 3610/2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование кредитора ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс".
01.05.2010 ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"(Ямаха) и ООО "ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ" (Дилер) заключили договор поставки (Дилерский договор) N ДА 78001/10А, по которому Ямаха поставляет, а Дилер приобретает и оплачивает продукцию и запчасти на условиях договора.
26.04.2016 ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"(Ямаха), ООО "ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ" (Дилер) и Должник заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей, по которому Дилер с согласия Ямахи передает Должнику задолженность перед Ямахой в размере 9 503 833 руб. 23 коп. за поставленную продукцию по договору поставки (Дилерскому договору) от 01.05.2010 N ДА 78001/10А и долг по уплате штрафных санкций - 2650448 руб. 94 коп.
Кроме того, Должник в полном объеме принимает на себя иные права и обязанности Дилера по Дилерскому договору (п.п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 1.3. Соглашения в связи с достижением Сторонами договоренностей, предусмотренных п.п. 1.1. и 1.2. Соглашения, Дилер обязуется в срок не позднее 30 апреля 2017 года выплатить Должнику сумму в размере 9 503 833 руб. 23 коп., а также 2 650 448 руб. 94 коп. В силу п. 4.2. Соглашения Дилер и Должник несут перед Ямахой солидарную ответственность в случае неисполнения или неполного исполнения Должником обязательств по Соглашению, в том числе по оплате задолженности согласно п. 1.1.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-118384/2017 (Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 10.04.2018 по делу N А56-118384/2017) с Должника в пользу Ямахи взысканы 6 332 257,53 руб. + 77 265,49 неустойки, неустойка 36 % годовых, 54 709 госпошлина.
3. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 06 декабря 2019 года N А56-3610/2019/тр.2 в реестр требований кредиторов Должника включено требование кредитора МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу.
Требование ФНС России возникло в результате начисления пеней по несвоевременному исполнению Должником обязанностей по оплате обязательных платежей в бюджет, в том числе:
1. НДФЛ - срок уплаты до 31.10.2018, 16.11.2018, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.03.2019, 11.04.2019.
Страховые взносы на ОМС до 01.01.2017 - срок уплаты 15.11.2016, 01.01.2017, 15.12.2016, 01.01.2017.
Страховые взносы на ОМС после 01.01.2017 - срок уплаты 01.02.2019, 30.1.2019, 15.02.2019, 11.02.2019, 15.04.2019, 01.03.2019, 15.03.2019, 15.04.2019.
Страховые взносы на ОПС до 01.01.2017 - срок уплаты 15.11.2016, 01.01.2017, 15.12.2016.
Страховые взносы на ОПС после 01.01.2017 - срок уплаты 01.11.2018, 04.03.2019, 05.03.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019.
Страховые взносы на ОСС после 01.01.2017 - срок уплаты 30.01.2019, 01.02.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,
совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
30 апреля 2017 года наступил срок исполнения обязательств Должником перед ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.04.2016.
Руководителем Должника принято решение о выдаче заёмных средств в свою пользу, тем самым уменьшая имущественную базу Должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредитора - ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс".
Нарушение исполнения обязательств Должником послужило основанием для обращения ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" 29 декабря 2017 года в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в то время как платежи по предоставлению займов руководителю Должника продолжают осуществляться.
Помимо неисполненных обязательств перед вышеуказанным кредитором, 01 апреля 2018 года Должник принял очередное обязательство в виде заключения Договора субаренды части нежилого помещения с кредитором - ООО "Автоцентр А7", которое так же регулярно нарушает в части оплаты аренды, что в свою очередь явилось причиной обращения 09 июля 2018 года, кредитора с исковым заявлением о взыскании с Должника суммы задолженности.
04 октября 2018 года Должник обратился с заявлением в Арбитражный суд СПб и ЛО о признании его банкротом, в то время как платежи по предоставлению займов руководителю Должника не прекращены.
Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28 декабря 2018 года заявление о признании банкротом возвращено Должнику.
17 января 2019 года Должник повторно обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании его банкротом, однако платежи по предоставлению займа руководителю Должника осуществлялись до 20 марта 2019 года, то есть и после 01 февраля 2019 года - даты принятия Арбитражным судом заявления Должника о признании его банкротом.
Таким образом, несмотря на имеющуюся непогашенную задолженность перед независимыми кредиторами, руководитель Должника в отсутствие какого-либо экономического обоснования принял решение о выдаче займа в свою пользу, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.
Суд первой инстанции сделал вывод, что принятие решения о совершении данных сделок повлекло за собой уменьшение имущественной базы Должника, следовательно, нарушило имущественные интересы кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение требований за счет имущества (части имущества) Должника, которое могло быть направлено на пропорциональное удовлетворение требований Кредиторов Должника.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на то, что все займы возвращены в кассу Общества в полном объеме, по мнению ответчика, сделки по предоставлению и возврату займов не нанесли ущерба кредиторам, поскольку не повлекли уменьшение имущественной базы должника.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия.
Однако данные квитанции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств, поскольку ответчиком не представлено документов, указывающих на дальнейшую судьбу указанных денежных средств, не подтверждено дальнейшее движение денежных средств.
Более того, часть квитанций подписаны от имени Общества самой Жгаревой А.Н., в связи с чем суд критически оценил представленные документы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение доводов ответчика не были представлены подлинные приходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовые книги, выписки со счета должника, подтверждающие поступление денежных средств по договорам займа.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом, ответчиком был представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 124).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-3610/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка